Month: September 2000

梦孔 本文原刊于《进深特刊》第8期           传统上，中国农村是鼓励多产的。多一双手就多一点做工的力气。因为农村生活条件不好，孩子能带大不是一件容易的事。在中国，孩子就是父母的延伸，他的价值在于能光宗耀祖，昌大家族。孩子固然是父母的荣耀，但离开了家庭的框架，孩子并没有独立的价值。           在西方传统上，孩子不但受到关爱，也受到尊重。孩子固然是父母的产业（《诗》127:3），但因为生命是从上帝而来，是神圣的，孩子有其独立的价值。这种微妙的差异也是我们在讨论这个问题时应当留意的，不要用东方的架构来分析西方的文化。          这就说明了，为什么当年（1973）美国最高法院判决堕胎合法化在社会上产生了如此强大的冲击。表面上，这个判决赋予了妇女“主宰自己身子”的神圣权利，是尊重女权的自然结论。因此，反对者就代表不尊重女权，是对女性自由的压制。          但从更深一层来看，这个判决是人权至高的“自由主义”价值观的极致表现。远从启蒙运动以来，这种人本的“自由主义”或许披过不同的外衣，包括无神论和基督教 信仰的外衣。但它基本上没有，也不需要任何更高的道德指导原则。在“自由主义”的旗帜下，追求个人的幸福是一个终极性的目的和权利，是应当付出任何代价保 护它的。换句话说，任何其它的考量都是次要的。这构成了堕胎运动的社会背景和政治气候。          我们可以从人类古文明对生命的态度，看出一点 共同的轨迹。凡是不尊重生命的（将活人献祭，喂野兽），或是过度淫乱的文明（尤其是假宗教之名），都会走上没落的下场。南美的马雅族（早期有非常进步的文 明），所多玛，蛾摩拉，古罗马，甚至中国陪葬的习俗（孔夫子说：“始作俑者其无后乎！”以其像人而用之也。）等都是历史上的例子。         从圣经处处可以观察到上帝对于人生命，和形成生命的家庭关系的尊重。当年迦南地各族的人信奉诸巴力，用活人献祭，并以庙堂妓女，公开行淫，成为以色列人的网 罗，这是与神圣洁的性情极端不协调的，所以受到严厉的审判。正因为人是按照神的形像造的，是上帝的杰作。圣经肯定了人的价值，并他尊荣的地位。但圣经的人 权并非无限度的，人类更当负起责任，成为世界的好管家，而且是忠于主人的好管家。这是基督徒的世界观。          正因这缘故，高举堕胎权是与基督徒的世界观有抵触的。我们可用许多理由解释堕胎合乎大众利益。但我们无法不承认，这是“功利主义”的想法，它往往漠视了上帝对生命的尊重。我们也可以辩解，无人能确定胚胎的生命何时开始。但正因如此，我们更不敢说胚胎没有生命。          堕胎的合法化，造成人们滥用这种权利。据统计，90%以上的堕胎（包括后期堕胎）都不是因为医学问题，强奸，或是乱伦受孕。许多人说，若不堕胎，许多未婚母 亲就要背负累赘，影响终身幸福。并说，母亲生活的品质，远比胎儿的生命更为重要。我们尽可以举出极端的个例来支持堕胎的立场，但这并不是我们要争辩的重 点。事实证明，堕胎合法化助长了没有责任感的权利追求，抹煞了对生命价值的尊重。以至今天在美国，抛弃（甚至杀死）初生婴儿，已经成为社会上的一大问题。 这已经不仅仅是单纯个人选择的问题，它代表了一种世界观。这种世界观可以为大多数人的方便而牺牲少数人的基本权益。今天或许是对幼小生命的忽视，明天可能 是老人的安乐死，或是器官买卖，或是消灭低能儿。据报导，堕胎诊所的一大收入就是把胚胎卖给各个医学研究机构。在助长医学的前提下，少数人（尤其是没有投 票权）的牺牲是可以容忍的！可叹的是，人权极度地扩张，反而降低了人的尊严，人类的价值似乎是由市场来决定。让人不禁有当年孔夫子“人之异于禽兽者几希” 之叹。          个人的选择是口味的问题，世界观是价值与道德的问题。一个不讲求责任感的价值观常认为人是环境的受害者，他本身是不必悔改的，这是人类堕落的开始。我们若不从世界观这个层面来思考，便可能会流于见树不见林的窘境。          行笔至此，美国最高法院判决各州禁止后期堕胎的法律是违宪，应“确保妇女选择的自由”。这是美国历史上一个可耻的事件，剥夺幼小无助的生命的生存权利。我们预期，这个非人道的作法总有被推翻的一天。

本文原刊于《进深特刊》第8期         陈佐人，毕业于香港中文大学，并获美国芝加哥大学神学博士。现为美国西雅图大学神学系教授，基督教与廿一世纪归正学院教务长，香港汉语基督教文化研究所学术委员，美国西雅图塔可马华人証道堂顾问牧师等，并著有多部中英文神学著作。他就堕胎问题，接受了本刊记者的采访。 两种特殊的情况          记者（以下简称“记”）：您是反对还是同意堕胎？          陈佐人牧师（以下简称“陈”）：我基本上反对。但是在两种极端情况下，我可以赞同堕胎。          第一种情况，是母亲的生命安全受影响，医生通过专业知识判断应该堕胎，即所谓的“治疗性堕胎”。          我认为这并不违背我们反堕胎的立场。因为我们之所以反对堕胎，就是本于“生命是神圣的、有价值的”原则，《出埃及记》20:13记载了“不可杀人”，而《诗篇》中则有胎儿亦是生命的记载。但同样，母亲的生命也是神圣、宝贵的。而且生命有不同的阶段。母亲是一个已经完全发展的人，胎儿则是一个潜在的人，他们生命的本质都一样，但重要性却不同。挽救母亲的生命应当是首要考虑。          第二种我认同的堕胎，是强奸、乱伦下怀的胎。因为生命本该出自神所设立的男女自然的结合。          要注意的一点是，以上都是个别的例子，有些人却过于强调，反而淡化了圣经原则。其实不应当用个案，去否定圣经原则的正确性。 圣经未说“do not kill”          记：有不少教会、基督徒认为，任何堕胎，包括您刚才描述的特殊情况，都违反了“不可杀人”的圣经原则，是犯了罪。您怎么认为？          陈：圣经原则不是“do not kill”（不可消灭人的生命），而是“do not murder”（不可谋杀，即中文圣经中的“不可杀人”）。所以基督徒可以在必要时自卫、可以打仗。同样，为挽救母亲生命，或是在乱伦、强奸后堕胎，都不是murder，都不是杀人。          教会不要轻易地去指责“堕胎就是杀人，就是犯罪。”人们对基督教“一刀切”做法的反感，就常常因此而起。圣经的原则是绝对的、一致的，但在教导时，不要以普遍性方式加罪名于人。 为何圣经不明确表述          记：既然堕胎问题关系重大，为何圣经不明确表述“胎儿即人”，或直接用律法规定“不可堕胎”，反而只以诗歌体裁（如《诗篇》）或先知赞美、感叹的方式（如《耶利米书》）描述，以致后世的基督徒在解读时产生了分歧，甚至“各自表述”？          陈：律法是用来规范人的行为的，而生命本身是奥秘，有它不可言说、不可解之处。生命从哪一刻起开始？胎儿从多大起算做人？是从受精的那一刻，还是三个月后？……这些问题，即使是基督教界，也很难有统一立场。这就是因为人不能了解生命的奥秘。相较于科学论証、严谨陈述，就生命的起源而言，诗歌倒是最好的表达方式了。           […]

本刊记者 蔡越采访         《海外校园》有时会收到一些基督徒读者的来信，询问：“我这种情况下可以堕胎吗？”不少中国学人在国内时因为“一胎化”、“生育指标”政策，都做过“人工流产”。而今到了海外，虽然没有了政策的压力，却仍然有现实困难和观念问题。          因此很多读者这样问：在有选择的自由的时候，我们应该做什么样的选择？基督徒应该绝对反对堕胎，还是无条件赞同，抑或是视情况而定？         本刊记者特别就此问题，采访了两位认为可以堕胎的读者，及两位反对堕胎的牧师和医生。欢迎读者就此问题，根据圣经原则，或医学知识，或个人经历投书本刊，继续讨论。 采访一： 生存问题很现实 周晓岚，本刊读者，来自安徽，农业经济专业。谈到堕胎，她坦率地表示无条件地赞同。以下是她的看法： 现实的困难          “堕胎”就是我们在大陆时说的“人工流产”嘛，我觉得没有什么不妥的。我自己流产过三次，两次在国内，因为年轻，不懂避孕。当时刚结婚，还住在集体宿舍里，等著公家分房子，怎么生孩子呢？          一次在美国，因为要打工。其实就像我所在的这所美国西部大学，很多中国人都是太太在餐馆打工，赚钱供丈夫读硕士。太太要是意外怀孕，除了打掉，还有什么其它办法吗？总不能让先生休学、全家身份“黑掉”吧。我的那个孩子，也是这么打掉的。这是很现实的生存问题。 圣经好像没有禁止         圣经上好像没说“不能人工流产”，就是“不能打胎”也没有。新约、旧约我都读过，没见过这一条。我听我们教会的刘牧师在私底下，用圣经《诗篇》里的一些章 节，作为圣经根据反对打胎，例如《诗篇》139:13,16“我在母腹中，你已覆庇我”，“我未成形的体质，你的眼早已看见了；你所定的日子，我尚未度一 日，你都写在你的册上了”。所以刘牧师认为堕胎就是“杀人”是犯罪。          我问牧师，《诗篇》是诗歌，不是教义，为什么要每句话都照着去做呢？牧师回答说，因为《诗篇》也是神默示的。可是《诗篇》里还有对仇敌的诅咒，牧师却叫我们不要学了，要学耶稣爱人。 活人的权利更重要          前几天我们小组聚会后，大家顺口谈起了将要到来的美国总统大选问题。一位家庭美满的姐妹说，哪位总统候选人反对堕胎，她就投他一票。因为当年她幸亏没有堕胎，否则哪来这么可爱的儿子？         另三位姐妹却表示，哪位总统候选人支持堕胎合法，她们就投谁的票。这三位姐妹都是离婚人士，其中一位告诉我，她前夫在有婚外情之后，还使她怀孕过两次。“幸亏打掉了，否则现在我怎么独力抚养四个孩子？”          我感慨万分。家庭幸福的人好像很难理解不幸者的心酸。          其实孕妇不想要肚子里的孩子，常常有不得己的原因，比如婚姻关系问题、经济上的困难，或是农村的劳动力的问题……我觉得，已经真实生活在这个社会里的人，本身有需要，有感受，与这个世界有交流。他们的权利，应该重于尚在腹中、没有清醒意识的胎儿的权利吧。 “多余的”是社会问题           中国、美国都有很多弃儿，另有一些父母本不想要的孩子，父母勉强生出了他们、养他们，生活得也很不快乐，有很高的比例，缺少正常的爱，后来甚至就成为危害社 […]

刘穗生 本文原刊于《进深特刊》第8期          刘穗生在香港任妇产科医生五年，在美国任家庭科医生二十五年，现在美国联邦公共卫生局任职。她对堕胎的看法是： 这是原则问题          我站在基督徒的立场，以圣经原则为出发点，基本上不赞成人工流产。现在的美国堕胎如此普遍，是因为人们对自己的性生活不愿意负责任。确实有少数情况下需要考虑堕胎，但大部分时候，有关人工流产的争论是在找借口，以避免承担自由的性生活所产生的问题。           圣经固然没有直接说“不可堕胎”，可是圣经有生活行为的原则。基督徒不抽烟，不是因为圣经上记载“不可抽烟”，而是圣经上有这样的生活原则：“凡事我都可行，但不都有益处。”（《林前》6:12）基督徒不应该堕胎，也是因为圣经教导：“不可杀人。”（《出》20:13） 不是一堆细胞           神不喜悦堕胎，因为堕胎就是杀人。《诗篇》139:13-16中记载了人的受造是从胚胎开始，“我的肺腑是你所造的，我在母腹中，你已覆庇我。”，“我在暗中受造，在地的深处被联络；那时，我的形体并不向你隐藏。”还有《耶利米书》1:5：“我未将你造在腹中，我已晓得你，你未出母胎，我已分别你为圣……”虽然这些是文学语言，不是科学报导，但圣经都是神默示的。诗人的话是因神的灵感动而写成的。           从医生的角度而言，我也认为生命是从受孕就开始。受精卵既不是精子，也不是卵子，与两者都有本质的区别；怀孕到了三至三个半礼拜时，胎儿已经有了心跳；到了四个礼拜大已可分辨出胎儿的头、身体、眼睛和嘴巴；到了六至七个礼拜，胎儿已有脑波；到了八个礼拜，胎儿的手、脚都已经很清晰，甚至有了指纹；到了九到十个礼拜，胎儿已经懂得吸吮手指……大部分的流产手术，都是在八到十二个礼拜间进行，打掉的并不是一堆细胞，而是一个活生生的生命。 不要想走捷径           我唯一赞同的流产，是胎儿影响到母亲的生命安全。但这是极少有的情形，而且通常要有两位医生的意见才决定。至于强奸下怀的孕，我会劝当事人生下孩子后送给别人抚养。当然这不是容易走的路。当事人在寻求神的带领后所做的决定，不是外人应该批评的。          另一个常问的问题是关于残疾胎儿。其实，大部分的先天残疾儿都会自然流产。那些能保留下来的，最常见的是蒙古症。这时应该把难处带到神的面前，读经、祷告、和牧师交换意见，以顺服的心，而不是已经打定主意，在神面前寻求神的旨意。“你们所遇见的试探，无非是人所能受的。神是信实的，必不叫你们受试探过于所能受的……总要给你们开一条出路，叫你们忍受得住。”（《林前》10:13）所以，若真的生下有残疾的孩子，也应当顺服，当做神交给你的功课。我们在世上总会有苦难，若有人想走捷径，反而没有机会看到神在他们生命中的作为。我认识一对爱主的夫妇有这样的经历，他们的见证常激励我。 我本人的经历           我自己多年前就遇到过这种困境。我在当实习医生的最后一年，患上了淋巴的肺结核，在吃两种药。我当时用避孕套避孕，可是竟意外怀孕了。美国的药大致分A、B、C、D四类。A、B类不影响胎儿健康，比如大部分不需医生处方即可买到的药；C类可能有影响，比如抗生素；D类药则是有毒性的，影响较大。我当时所吃的药是C类。我最后通过祷告，根据圣经原则，凭信心生下了孩子。现在儿子已经十九岁了，身体健康，真是神的恩典哪！ 寻求免费医疗           避免人工流产最重要是要积极避孕。有些从国内来美国的朋友，因经济条件没有医疗保险。其实他们可以从政府的公共卫生局（Public Health Department）得到帮助，在该局的“家庭计划”部门（Family Plan），能得到免费的妇科检查、避孕。另外各社区的“家庭计划”（Planned Parenthood），也可得到免费或少量收费的妇科服务，包括避孕及性病治疗。           但有一点我要特别提醒大家，避孕中使用IUD（子宫环），实际上是一种堕胎。避孕是让卵子、精子不能结合，而子宫环则是使已在输卵管中成长了三天的受精卵，无法在子宫上着床，因而死亡。所以我个人不替病人装子宫环。          避孕方法有多种，当因各人健康情况及需要而做不同的选择。我建议各位姊妹应作定期妇科检查，请教医生选择最适合自己的方法。若是已到四十几岁，孩子也长大，不再打算生育，则可以考虑永久性避孕。因为女性生育期可延至五十岁左右（即停经时），例如丈夫去结扎，简单方便，就是不错的选择。 日子总过得去          […]

熊璩 本文原刊于《进深特刊》第8期 “柔对魏”讼案          过去二三十年来在美国社会产生最大争议，也引起最大情绪反应的道德问题，就是堕胎问题。自从1973年美国最高法院判决德州的反堕胎法不合宪法以来，它所引起的社会风暴，堪 称是第十二级！这个震撼虽然主要是在美国社会，但它对一胎化政策下的中国基督徒和海外华人社会，也有很大的影响。这也是我们提出讨论的主因。           1970 年代初期，当时美国的社会环境非常有“革命性”。最高法院的大法官们也是思想比较“前进”的一代。1972年，两位年轻女律师Sara Weddington和Linda Coffee打算利用向德州的反堕胎法挑战，以改变全国的堕胎政策。她们物色一位希望堕胎的母亲作原告，正好找到了怀孕中的马孔薇（Norma McCorvey）女士，时年廿一岁。            这就是有名的“柔对魏”（Roe v. Wade）讼案。马女士化名Jane Roe，Wade则是达拉斯县的检察官。这是一个类案（Class Action Suit），目的在争取全国妇女“主宰自己身子”的权利。案子几经波折，最后上诉最高法院。大法官多数支持控方，但是找不到一条宪法依据。经过两次听証， 中间辩方还更换律师。争论的重点是，胚胎是不是有生命的。结果大法官以七票对二票通过堕胎合法化，它引用的条文是宪法第十四修正款，保护尊重妇女的“隐私 权”。因为大法官是先有立场，再牵强解释宪法，因此这个判案受到许多批评，直到今日。           这个判决推翻了四十六个州的堕胎法。它肯定了怀 孕第一期（头三个月）妇女作决定的主权。第二期堕胎，为了顾及妇女的健康，各州可以限制，但不能禁止。在第三期，除非母体有生命危险，为了保护胚胎 （Fetus），各州可以立法限制或禁止堕胎。但事实上，绝大多数的州都容许第三期堕胎。这第三期的堕胎又叫做后期堕胎（Late Term Abortion）。反对人士称之为“半生产堕胎”（Partial Birth Abortion），赞成的人称之为“完整扩张及抽取”（Intact Dilation and Extraction, D&X; or, Intact […]