唐理明
上帝和進化有關係嗎？《上帝和進化》一書（註1）有人倡導一種“新神導進化論”，聲稱進化論是上帝創造的手段。真的如此嗎？本書深不以為然。
神導進化論的緣起並演化
筆者總結此書對神導進化論的批評，是根據3點聖經基礎。
上帝創造宇宙萬物，這是基督教的基本要義。上帝的創造不但在舊約《創世記》中記載，並且在《詩篇》和其他舊約書卷中記載。新約中也有多處明確的記載，其中包括《約翰福音》、《羅馬書》、《腓立比書》、《希伯來書》等。
上帝還看祂的創造是好的（參《創》1﹕4，10，12，18，21，25）。不但如此，上帝還願意叫世人看到祂創造的作為，叫世人可以讚美敬拜祂（參《詩》8，《詩》19，《羅》1：20）。
綜上所述，（1）上帝創造宇宙萬物。（2）始祖墮落前，上帝看祂的創造是好的。（3）上帝的創造，是要叫世人看得到祂的創造，敬拜祂。這3點，就是本文的聖經根據和關鍵點。
早自19世紀中葉，達爾文進化論出版開始，就有人試圖調和達爾文主義和有神論。經過150多年的演變，達爾文主義的自然主義思想成為了無神論者的支柱，神導 進化論也隨之演變為當代新神導進化論。當代新神導進化論是建立在接納達爾文主義的核心機制（隨機變異和自然選擇）上，成為了與傳統基督教信仰對立的另一種 信仰（沒有根據，只是要求人憑空相信）。
神導進化論的共通觀點。
神導進化論有多種，但不論哪種神導進化論，都有如下觀點：
上帝可以做任何事情，所以上帝可以用進化來創造（比如說，上帝的工具箱中有一種工具叫“進化”）。這與“科學”（其實是達爾文進化論），不相矛盾（P82，註2）。
為上帝“推卸”對苦難的責任
自古有著名的“邪惡難題”悖論，即：“上帝的全善和全能”，不能和“世上有邪惡”並列。現在，神導進化論把邪惡的責任，推到了進化論的隨機性上。這樣看起來，上帝不用對世上的苦難負任何責任了。
這是弗朗西斯科．阿亞拉（Francisco Ayala，辭去了天主教神父之職的著名進化論學者）理論的一大賣點。他甚至說，誰不接受達爾文主義，誰就是褻瀆上帝。因為那就意味著，這人認為災難是上帝造的（p95）。
“空缺處的上帝”
所謂“空缺處的上帝”（God of the Gaps），是無神論者譏笑有神論者的常用語，意即上帝只存在於科學知識的空缺處。科學已經、並且還會不斷填補這些空缺處。上帝不斷地從這些空缺被趕出，最終上帝就不存在了。
然而事實證明：
（1）每填補一個空缺，就會發現更多的空缺。學者們早已對此毫無疑異。
（2）有些空缺是根本無法填補的。例如：什麼造成大爆炸？如此巨量的生物DNA信息是如何來的？等等。
（3）這些空缺處，無神論者填補不了。如果由進化（或隨機碰撞）來填補，那就勢必出現“空缺處的進化”或“空缺處的自然主義”。
最乏味的問題
詹腓力（Philip Johnson，著名《審判達爾文》一書的作者）說，上帝能否做這件事或那件事， 是“最乏味的問題”——除非是邏輯上不可能，或者是道德上不當，答案永遠是Yes（是），就是這麼簡單。
因此 ，“上帝可不可以用神導進化的方式來創造？”也屬於“最乏味的問題”。但是，詹腓力又認為，不能單單作假設（即：“上帝可以用神導進化來創造”），還要看這假設是否為真。不同形式的神導進化論，都有一個“上帝就是這樣做的”的假設。問題是，這個假設是真的嗎？
所有的新神導進化論，都一致以達爾文進化論作為創造的代行者。對新神導進化論而言，這是絕對不能妥協的。在“上帝可不可以用神導進化的方式來創造？”這個最乏味的問題上，新神導進化論者冥思苦想，提出了各種別開生面的設想，產生了各種各樣的神導進化論。
其最主要的，是柯林斯（Francis Collins）的“BioLogos”理論，和霍華德．凡．梯爾（Howard Van Till，加爾文大學，Calvin College的物理學家）的“茁壯的成型運作體系原則”（Robust Formational Economy Principle），或叫“充分神賜創造的思維方式”（Fully Gifted Creation Perspective）。這些理論有下述共同點：
（1）都找不到客觀的科學證據，所以拿不到科學界的桌面上去，科學界不承認這些設想。
（2）有選擇地限制上帝的作為。特別在生物的創造上，上帝絕對要住手，讓進化來接手。
這顯然會和正統信仰起衝突。這時，神導進化論者就要求改變正統信仰的神學。
進化論和科學的矛盾
神導進化論的目的就是一個：和達爾文進化論調和。對新神導進化論者來說，達爾文進化論的科學地位和真實性，是已經“確立”，毋庸置疑的。
但實際上，達爾文進化論固然在科學界占主導地位已有100多年，但科學界也早已發現它的問題，只是因受到哲學上的束縛，遲遲不予糾正——現代的“科學”，已 從探求自然界的真相，變成了方法論的自然主義了（從科學領域走到了哲學領域）。凡不符合自然主義的理論，都被劃為“不科學”，連考慮的餘地都沒有。這樣一 來，矬子裡拔將軍，達爾文進化論即使根據薄弱，也成了唯一可考慮的“科學”理論了。
隨著近代分子生物學的進步， ID（Intelligent Design，智慧設計論，請參閱Signature in the Cell一書），提出了“生物出於智慧的設計”理論，且越來越成熟，越來越令人信服。
分子生物學的發展，也破除了達爾文進化論的另一個論點，就是共同祖先。進化論者以生物在一棵樹的不同分支上的地位，描述生物間的相互關係（叫作進化樹），其主幹代表所有生物的共同祖先。現代分子生物學則產生了不同的“分子樹”，共同祖先也就無從談起了。
從以上看來，達爾文主義已經日薄西山，神導進化論者卻甘心情願地把自己拴上了這麼一輛墜落之車。
並不能解決苦難的問題
無神論者對於苦難的解釋，就是“世界是混亂造成的”，一推了事。神導進化論者既要把神掛上，又要把混亂加上，就不能單用混亂來推托。上帝還是最後的負責者。
神導進化論者傑布森（Giberson）在本書中說，就像給人自由意志一樣，上帝也給自然界自由意志（p97）。但他忘了，人的自由意志是伴隨著人的道德責任的。自然界卻無法負什麼道德責任。這種信口開河的神學，毫無聖經根據。
自古以來的邪惡和苦難問題，是無神論者一廂情願、自己想出來的問題。他們既不瞭解神，也不瞭解聖經。聖經明說創造原是好的，是始祖犯罪墮落，造成了所有人類犯罪，自然環境也因此受到了咒詛。這就是邪惡和天災、人禍的根本來源。
神導進化論和正統神學的矛盾
進化樹和正統神學的矛盾是﹕
共同祖先是達爾文進化論的主要論點之一，就是世界上的生物都起源於一個或少數幾個先祖，人和猩猩有共同祖先。柯林斯說，人類起源於一群人（註3）。也就是說，人類不是起源於一對夫婦。這樣一來，亞當和夏娃就成為傳奇，沒有人需要為墮落負責任。
進化的盲目性和正統神學的矛盾
達爾文進化論另一個主要論點，就是進化是無目的的，人在地球上出現純屬偶然。進化論者認為：“機體是進化而不是創造來的，這是現代生物學的……最重要且統一 的原理。”就如喬治．蓋洛德．辛普森（George Gaylord Simpson）所說：“人類的出現，是無目的的自然過程。而這過程，並沒有‘人’在它計劃之中。”
神導進化論者要把無目的進化和有計劃的創造調和起來，是一項極為艱巨的任務，是不可能完成的工作。其結果，要麼有邏輯矛盾卻裝作沒有（前面說上帝管不著，後面又說上帝管得著），要麼拿正統基督教神學來開刀。新神導進化論之新，大概就“新”在這裡了。
上帝要祂的作為叫世人看得到，神導進化論卻要人看不到上帝的奇妙作為，把一切奇妙的創造歸之為進化的奇妙。
上帝看祂的創造都是好的，神導進化論卻不然，生物是進化來的，也就是弱肉強食、適者生存、物競天擇來的。這些是殘酷的，毫無善良可言。自私成了進化的動力，不自私者自然淘汰。
而且，進化是沒有終點的，人會一直進化下去的。傑布森不理解，為什麼世界、人類，還要經歷善良─墮落─救贖這一過程。所以，他在書中寫下一個副題——“消溶墮落”（p48）。
基督徒有出路嗎？
當然有！據筆者看來，最佳的出路就是智慧設計論（Intelligent Design）。智慧設計論完全從客觀根據出發，並沒有從聖經的某種解釋出發，再從客觀上找有利的證據。因此，智慧設計論在科學的範疇之內。
智慧設計論不犯“空缺處的上帝”這樣的錯誤。它的邏輯公式是：
前提1：經過透徹的搜索，仍找不到任何唯物的原因，能夠產生大量特定信息（A）。
前提2：智能的原因已經展示了產生大量特定信息（A）的能力。
結論：智慧設計成為最佳，最能符合細胞中信息（A）的因果解釋。見Stephen Meyer： Signature in the Cell， 2009 （p 378-379 ）
智慧設計論和年輕地球論、年老地球論都沒有衝突。年輕地球論和年老地球論這兩論，都是從聖經的某種解釋出發，再找客觀有利根據。這種做法不符合科學界普遍公認的方法，因此這兩論也不能在公立學校中合法教授。筆者甚盼智慧設計論對此有所突破。
註：
1.Jay Richards（Editor） ： God and Evolution， Discovery Institute Press， Seattle， 2010.
2. 本文所引用的文獻出處，除另標明者外，都是本書即God and Evolution的頁數.
3.The Language of God， by Francis Collins， 2006，p207。
本文蒙《細胞內的印記》（Signature in the Cell）翻譯組成員吳國鴻、王勇兩位弟兄審閱，並提出修改意見。特此致謝。
作者於1956年畢業於上海第二醫學院，現在美國舊金山的UCSF大學Mt. Zion醫院工作。
Leave a Reply