熊璩

本文原刊于《举目》第12期

        “世间没有事实真相，只有诠释（意：不同的看法）。”（尼采《权力意志》）

         “后现代主义这个词不代表任何意义，请尽管使用。”（《独立日报》，1987年）

         几周前，笔者在斯坦福校园撞见后现代主义大师Richard Rorty。他说：“人家总是告诉我，我写的东西是后现代主义，但我不知道什么是后现代主义。”

         是啊，到底什么是后现代主义呢？为了避免混淆，本文所采用的“后现代思想”一词，指的是文化层面的讨论，不包括文学或艺术的领域，也不作哲学性的辩论，主要是研究受到后现代思想影响的人。

一、后现代思想是什么？

         顾名思义，后现代思想就是对现代思想的逆动，它本身并没有一套独立的理念。本文期望能先对现代思想与后现代思想的争执做一个交待，再来探讨后现代思想对传福音的影响，和我们的因应之道。

          Barna研究所（注1）的调查资料显示，X－世代的人有三分之二对有组织的宗教有反感。这些1965-1980年间出生的人，多具后现代的世界观。要了解这个族群，就得先正视他们所反对的现代思想。

          简单来说，现代思想是启蒙运动的产物，它的特点是：

          a) 对人类“理性”有无上的信任，认为它是决定一切知识的准则。理性能告诉我们什么是真的、好的。连自由也要遵从自理性所得到的知识和法则。

          b) 对人类前途充满希望（人定胜天！），对“进步”充满信心。认为进步是必然的、好的（股票市场是一定要上升的）。

          c) 既然宇宙是可知的，知识是确定的，“真理的存在”和“真实的可知”也是当然的。因此，传达知识的语言也是确定的，它也是透明的，能表达心思背后的实体。例 如，“白色粉笔”背后，真有一个确定的、唯一的白色的实体（观念），它不因环境或时空而改变，是放诸四海而皆准的。

          因此，对现代人来说，认知与价值都有其普及性和全面性，而且是被“当权者”（政府、教会、跨国公司、流行文化的约束力和侵蚀力）所肯定的，甚至所操纵的。它代表的是当权者的利益，其实往往也就是西方男性世界的看法和利益。

         现代人强调“秩序”，这种秩序的维持与社会的进步息息相关。因此，所有对这个秩序的威胁，都是异类，都是要克服的。在文化上，现代思想是有统一性和侵略性的。

         相对地，后现代人所看到的，是当年白人对原住民或有色人种的迫害，是对各民族固有文化的破坏，是科技进步对环境生态带来的灾难，是核子与生化武器带来的恐惧。他们看到的是机器的进步，和人的退却。

         例如，在这次伊拉克战争中，从美国的媒体，和阿拉伯的电视台中，我们看见的，好像是两场不同的战争。真象、是非、对错，从不同文化的角度来看，似乎模糊了很多。至于以阿争执的看法，则又是另一个是非难明的例子。

         因为后现代的思想家，反对统一的、普遍性的真理，和对事实的了解，他们遂把各文化中，所用来解释自己行事和信仰的叙述，称为“超故事”（注2）。例如，马克 思主义的“超故事”就是：资本主义将解体，社会主义的乌托邦将实现。西方世界的“超故事”就是：民主制度和自由经济，是放诸四海而皆准的至理。

         J. Lyotard有句名言：“简单来说，后现代思想就是对超故事的怀疑。” 这就是所谓的解构过程（Deconstruction）。语言（真理、好、坏、正义）与现实脱钩，一切的真理和知识都是局部的、部落性的、甚至是个人的主 观经验和感受。没有了超故事以后，人人都可以编写自己的故事了。

二、后现代思想对福音对象的影响

         后现代思想是一个全球性的现象，根据上面的分析，后现代人的主要特征是：

         a) 在对知识与认知的了解上：知识是权力的应用（尼采），它的可贵仅在于其功用，不在于传达客观的讯息（创造论或是进化论哪个是真的都不在乎。）所以，知识的 反面不是无知，乃是噪音。关键是：谁来决定什么是知识？什么是噪音？并且谁知道该对哪些事项作决定？例如，谁来决定流行的时尚？谁来决定“饶舌 （Rap）”是否算一种音乐？

         b) 活在现在：现代人以职业来定位自己（我是工程师），后现代人比较注重朋友关系，和娱乐的方式，他们用社交圈来给自己定位。他们不是寻求说教，乃是寻求关 系、亲密感和对话的机会。他们有个性，生活在消费品大量专用化（Customization）的时代，想像力丰富，可变性很高。他们为今天而活，对不稳定 的明天，对宏观的远景，没有太多期望。

         c) 寻求真实的自我：他们不受“超故事”所拘束，他们没有现代人的执著。他们忠于自己的感觉和想法，所以更能自由地表达自己，更能里外一致。

         d) 倾听边缘人的声音：他们对所谓主流以外的人、事、物关心，对全球的生态环境敏感。所以许多女权运动者和弱势族群，能与后现代思想共鸣。

三、后现代思想对宣教的影响

         后现代的景观严重地威胁著美国教会，不久以后，美国教会很可能会步上欧洲教会衰微的后尘。许多华人教会也已经开始意识到，他们的下一代正从教会里消失。

         许多教会，对这个深受后现代思潮影响的世代缺乏了解，也缺乏沟通的管道。在这种情形下传福音，好比要求关公战秦琼，完全不搭界！

         教会应当建立沟通的管道。保罗所说，向什么人就作什么人，并非要我们在原则上妥协，乃是要我们在方式上活泼。若是我们说的话，别人甚至都不愿聆听，又如何能传福音呢？

1.宣教是文化上的翻译

         宣教是一个“翻译”的工作（即是将上帝的信息翻译成教外人能够了解的语言），不但在做法上如此，解经上亦然。“作为我们信仰的根据，圣经需要经过解除文化处 境（De-contextualize）的手续，以把握住其中超文化的信息；然后，这个信息需要再经过文化的处境化（Re- contextualize），使得其信息能够在今日文化中被解读。”（注3）

         这不就是基督道成肉身（进入文化）的原则吗？基督的信息超越时代性，且祂主动地接触边缘人物，这正是我们应当效法的榜样。

         对这个后现代族群，我们要把信仰带到他们熟悉的社交和生活环境中，以他们关心的议题与活动作切入点。把他们拉到教会来听道固然很好，但是传统的教会用语对他们完全陌生。我们要寻求共同的语言，做文化上的翻译工作。

2.真诚的生活与关系

         其次，这些有意无意间，从路旁、电视上、和网上，平均每天收到1500-3000个各式广告的后现代人，怀疑权威，认为权威漠视个别性，有压制性。他们注重 的是真诚的（Authentic）信仰经验。他们寻找亲密的关系，期望多参与，盼望有机会表达自己信仰的感受，也因此容易受到灵恩倾向的吸引。

          这个族群希望看到有血有肉的人，他们希望从基督徒的挣扎、伤痕和不完美中，看见信仰的真实面。他们不要提炼过的见证，不要开罐式的布道法，不要隔着面纱对话。只有真正的关怀和爱心，可以打开他们的心门。

3.“命题性”与“故事体”的平衡

          他们对制度化的教会兴趣不高，甚至排斥，但他们对灵性领域的兴趣远高于现代人。他们没有耐性分辨那些命题性真理（Propositional Truth，如预定论，洗礼，教会路线之争，等等）。这些对现代人非常重要的东西，对他们而言，意义不大。

          我们虽然不能漠视命题性真理或是教会的传统，但是我们也不必把“唯我独是”当作正统。后现代人更能适应初期教会的单纯和热情，他们甚至比现代人更向往传统的礼仪。而今天教会许多的想法、做法，却常常不自觉地师法现代人的模式，并且用之来批判后现代！

          其实，圣经中充满了“故事体”（Narratives）的叙述，它是我们信仰的核心，这些没有加上宗派色彩的叙述，最能引起后现代人的共鸣。基督教的信仰对苦难问题极度关心，也非常重视创造的原意，这都是可以与后现代的心灵接轨的。

4.教会与社会的针对性

          针对后现代社会的冲击，教会不是要变得更为后现代化，那是条死胡同。而是必须与世界分别，否则将失去能力。我们要在文化中跟随基督，而不是跟随文化，或是独立于文化之外。否则，教会本身会被边缘化，失去对话的机会！

          教会亦不能一味只有灵性的信息，后现代人关心全球环境，对社区有兴趣。教会对社会道德、公义和福祉，要有积极的参与和立场，把基督的真理在文化环境中彰显出来。教会若在社会公益上无声地消极地存在，或是一味地定罪，它将失去与社会的关联性。

         最重要的，教会不仅要合乎正统，更要追求圣洁。教会要在后现代的文化环境中作“翻译”的工作，成为基督有活力的见证，而不是追求现代文化中所认可的成功。

         基督教的信仰包含绝对的真理（例如，道德律）。我们不能把相对性的东西绝对化，但也不能把绝对性的东西相对化。可是，我们阐扬绝对性的真理，必须要能在生活经验中找到支柱点（翻译），不能单单地宣告独断的教条，它会叫后现代人窒息。

         后现代人反对组织化教会的权势与做法，但不是反对基督教的信仰内涵。后现代人是多元化的，我们要的可能不只是一个新的宣教模式，而是需要许多个。对这个族 群，我们要同情、了解，建立沟通桥梁。单单一味地否定是不智的。但愿，后现代思想的挑战给深受现代思想影响的教会，提供了一个反思的机会。

注：
1. Barna研究所是George Barna 所创办的基督教研究机构，网站�Ghttp://www.barna.org/.
2. Jean-Francois Lyotard 称之为 “Master Narrative” ，或作 “Grand-Narrative” ，或作 “Meta-Narrative.” 。参见 “The Postmodern Condition: A Report on Knowledge” ，University of Minnesota Press, 1984.
3. 取自Alister McGrath “A Passion for Truth”， IVP, 1996。 本段话原出自 David F. Wells 。