庄祖鲲

本文原刊于《举目》第1期

        《神州》电视影集开始发行之后，各界的反映相当踊跃，这是在预料之中的。然而总的来说，观众的回应究竟是褒多于贬，或贬多于褒？这恐怕一时还难以确知。但是重要的不是观众的回应如何，而是作为一个传福音的人或媒介，我们所传递的信息是否准确？有否容易误导别人？是否在信息中会引起不必要的争议？凡此种种，都是传福音的人或媒介极大的挑战。

        《神州》电视影集是依据远志明所 著的《神州忏悔录》一书改编而成的。基本上无论是镜头、声光、配乐，都达到相当的专业水平。使原著所无法表达的意境，可以充分地展现出来，造成相当的震撼 效果。由于在海外拍摄此影集，有许多的限制和困难，电视制作群能以剪辑的方式来完成此艰钜的工作，他们的成果是值得赞赏的。

          基本上，《神州》电视影集的主旋律，用中国当代著名的学者刘晓波的名言来说就是：“中国人的悲剧，就是没有上帝的悲剧。”因此《神州》电视影集以中国自春秋战国时代开始的二千五百年的历史，来描述中国如何在远离上帝的情况下，逐渐堕入万劫不复的悲惨下场。

        我个人对《神州》电视影集的看法是亦喜亦忧、“一言难尽”的。首先，对制作人远志明及我的老友谢文杰，以及所有参与制作此电视影集的人，我是由衷地佩服的。 这是中国教会首次有此大手笔、大气魄的创作，他们的创意及成就是必须予以肯定的。然而为了能“更上一层楼”，我也必须衷恳地提出一些我的管见，以供大家再思的参考。

        第一，以纵贯古今的方式，来对历史下评论，是极为大胆，而且极有争议性的做法。换句话说，中国历史的悲剧，是否能简单地套入 “中国人的悲剧，就是没有上帝的悲剧”的结论中，恐怕是见仁见智的问题了。我可以预期大多数的基督徒会觉得深有共鸣，但是慕道朋友及非基督徒却未必认同这 个结论。历史不像自然科学容易有一致公认的结论。历史虽然依据史实，然而史实却可以因政治立场、个人喜好，而有不同的解读及评价。辟如说，至今虽然太平天 国在中国被尊为农民起义的典范，但在台湾，太平天国仍被视为背弃传统中国文化的草寇乱党。因此像《神州》这样立场鲜明的历史解读，引起争议是必然的结果。 一定有人会争论，西方国家虽有上帝，却同样打打杀杀。也有人说，西方有宗教战争，中国却没有(这是错误的论点，但在此暂且不表)。这些争论都会减弱此剧的 说服力。因此我个人固然基本上认同“中国人的悲剧，就是没有上帝的悲剧”的结论，然而我觉得应该更谨慎、更全面地去表达这个观点。我更会避免以黄老的“无 为之治”来与“敬天畏神”相提并论，免得有人误以为“无为之治”仿佛就是基督教的政治策略。

        第二，《神州》电视影集其实更像是“史诗”， 而非“史记”。诗歌是抒情的，是象征性的，不像叙述体的历史那样取材严谨。因此，《神州》电视影集有些地方采用了一些传说中的故事（例如褒姒是龙的怪胎 等）。以诗歌而言，这或许是无可厚非的，但是以一个制作严谨的作品而言（更何况是一个基督教作品），这种穿凿附会的传说，最好是应该予以撇弃的。

        第三，《神州》电视影集在某些方面来说，几乎是《河殇》的续集。我知道当初制作《神州》时，这也是主要的动机之一。因此，在批判“龙的文化”方面，及以“蔚 蓝色”来与黄河的颜色做对比等地方，在在都显明《河殇》的影子。因此这也带来爱憎分明的两极化反应。对于极为欣赏《河殇》的人，看《神州》有一种说不出来 的畅快。反之对那些不能认同《河殇》的人，他们也会将《神州》弃之如敝屣。同时，由于下意识地将《神州》视为《河殇》的续集，也使《神州》限入一些窠臼之 中。譬如过份地以“龙”作为批判的对象，我认为是不必要的。而且将圣经中的龙，与中国传说中的龙划等号，也是大多数圣经学者所不赞同的。

         第四，远志明对于老子有特别的偏好，因此在《神州》电视影集中，往往有意无意地将老子的言论、老子的主张过份神圣化了，好像就是神的“特殊启示”一般。因此 他说中国两千五百年来的太平盛世，都是采用老子的治国之说。他暗示这其中含有某种“神圣的必然”。远志明的《老子vs.圣经》一书，固然对我也很有启发， 但是我和许多基督徒一样，对于远志明将老子视同于具有神“特殊启示”的先知，是颇不以为然的。老子对于道的认知，可能已到达“一般启示”的极致，但仍然不 是“特殊启示”。因此老子的“无为而治”，也绝不是神的政治策略。事实上，整本圣经也没有提到什么才是合神心意的治国方案。对于老子过份一厢情愿地向往， 也许是《神州》的败笔之一。

         最后，我对于《神州》电视影集的建议是，将来再版时，若能予以适度的裁减，删除一些较有争议性的题材，使之浓缩为六集，或许更好。

作者先后获西北大学化工及三一神学院宣教博士学位，现任波士顿郊区华人圣经教会主任牧师。