教会分裂，可以说是今天华人教会最严重的问题之一。在我们教会附近，过去10年里，最少一半的华人教会分裂过。教会分裂在信徒中造成的伤害，不可估量。

        对此，一般信徒认为，这是灵性的问题。也有人认为，这是信徒对牧师不够顺从的结果。在此，笔者希望从教会领导的组织和架构的角度，抛砖引玉，讨论《对教会的八个困惑》中的第七问：“信徒是否必须绝对服从牧师？”

教会中的领导架构

       既然每个人都是罪人，那么即使是重生得救、灵性很好、领导恩赐特大的基督徒，也不能完全脱离罪的诱惑。

       滥用权力，把自己的看法当成是圣经的看法，把自己的观点看成是神的旨意，是领导阶层最常犯的错误。所以，笔者建议，为了减少教会中的矛盾，教会建立领导架构时，应该遵照下面6个原则：

        1. 领导是集体式的（corporate leadership），不是个人式的。

       教会应该由牧师（全职）与长老（带职），组成“牧长团”来带领。牧长团做任何决定，都必须全体通过，而不是用投票方式、部分人同意即可。

        在笔者的经验里，如果教会完全由全职牧师带领，没有任何带职的“平信徒”长老参与，效果并不是很理想。比较好的办法是，在集体领导的架构中，主任牧师承担起主要的领导职责，而其他牧者和长老协助领导。

       2. 领导的权力，必须有制衡（check and balance）。

       在牧长团里，牧师与长老彼此制衡，不容许个人在重要的事情上单方面做决定。具体细节，则应该因教会实际情况而定（各位可以在网上www.cgcm.org参考笔者教会的宪章）。

       3. 领导人必须有定期的述职问责（accountability）。

       牧师，长老应该定期向教会述职，报告事工情况。

       4. 分权（separation of power），权力不能集中在一个人手上。

        一般情况下，牧者、长老负责牧养、教导、讲道、关顾，制定方向；执事和其他同工负责财务、建筑、维修、各种聚会等。探访、传福音，可以由牧师、长老、执事、同工合作。

        5. 在不违反隐私（privacy）权的时候，领导的决定应该透明（transparent）。

       这一点，在下文“具体操作的困难”章节里，再作比较详细的讨论。

        6. 决定的程式，必须明确、规范化。做任何决定必须照程式，而不是看关系或讲人情，也不能走后门或找捷径。这是所谓“法治”而不是“人治”。

        一般重大的事情（如聘牧，教会事工方向），应当由牧师提出（偶尔，长老也可以提出），牧长团同意、通过后，提交理事会（牧师+长老+执事），再提交会员大会。

        其他的事情，也必须照章程来做。举例来说：教会每年的经费预算，一般当先由财务执事提出，理事会通过，再提交会员大会。

        再如外宣部，要明确订定支持宣教士的标准。如果教会想要支持某一位宣教士，先要外宣执事提名到外宣委员会通过，然后经理事会等通过（这样可以避免“利用教会支援自己人”的嫌疑）。

       从就笔者的经验来说说，以上的6个原则，一般教会通常可以接受。可是对教会的创办者（也就是说，该教会是其一手建立起来的）来说说，接受起来就比较困难。这些教会，往往成长到一个程度后，领导阶层就出现矛盾；或是，创办人退下来之后，没有人能起来承接，就开始分裂。

另外几个基本原则

        除了以上的6个基本原则，下面还有几个原则，应该对大部分的教会是适用的：

        1. 牧师、长老、执事，应该有任期。头衔可以终身，任期应有限制。

        这一方面可以避免终身任期带来的权力膨胀，二方面，万一不续聘牧师或传道，任期结束就可以停职，不需要经过大吵大闹，才把人请走。牧师续聘的程式，以及长老、执事延任的程式，都必须在章程里清楚列出（中国人不肯下台的习惯，就不在此讨论了）。

        2. 教会里的大事（如购堂、聘牧、每年经费预算、选举长老与执事等），可以由每年一次的会员大会通过。而日常的事工，由长执同工决定。这一方面可以增加会员的参与，二方面会员对理事会权力有所制衡。

        3. 教会里最好不要只有一位牧师、一位长老，这样很难避免争吵。

        4. 在各种会议上，众众牧者的意见，最好由主任牧师一人作为代表提出。这样可以避免将牧师之间的矛盾，带进牧长团等里面来。

        如果长老之间意见不合，牧者可以调解，等到意见一致之后才做决定。

        5. 权力制衡，可以从几个不同的层面来实行。

        比如说说，如果教会有牧师、长老、执事，章程里可以设定，牧师和长老的人数总和，要少于执事。这样可以避免牧长团太强势。

         6. 章程里应该写明，如何处理领导之间的矛盾。举例来说说：如果矛盾不能解决，可以请外面资深牧师来调解。

可以避免许多矛盾

        根据这些原则而设计的领导架构，可以避免教会中一般的矛盾。擧举例来说说（以下例子皆为虚构，读者请勿对号入座）：

        某教会决定设立分堂，可是分堂发展没有想像中那麽么理想。一年后，主堂聘了新的主任牧师，这位新主任牧师想要把分堂的工作停下，也想请分堂的传道考虑离职。这就引起了一部分会友的不满。

        假如该教会有本文所提的领导架构，决定是经过牧师、长老集体通过的，就不需要主任牧师一人承担责任，也避开了牧师和传道之间的直接冲突。

        再擧举一个例子：某教会的师母非常热心，可是有人认为她有点霸道。甚至有人认为，牧师都要让她三分。如果该教会有上面所提的架构，长老们就应该出面，跟牧师、师母坦诚讨论这问题，寻求解决方案。相信如此可以避免矛盾扩大。这就是有带职平信徒当长老的好处。

具体操作的困难

        天下没有完美的架构。而且，单有架构还是不够的，会员跟领袖的配合也不可缺少。这需要教导、解释、分享。

        笔者所知的某教会，牧长团决定不再续聘一位传道。主要原因是，该传道在教会里事奉的成绩不理想。可是有部分会员非常同情这位传道（如果传道人是在这个教会里 长大的，这种情况更容易出现），于是书面要求牧长在会员大会上公开解释（这种情况在华人教会经常发生，如果处理得不好，很容易造成分裂。一部分会员会跟着 传道离开，另外成立一个教会）。

        对此，牧长团有两个选择：（1）照小部分会员要求，在会员大会公开讨论传道的成绩。（2）私下跟这小部分会员讨论、解释。

       第一个选择，不单违反教会宪章，也侵犯个人隐私，给人“批斗大会”的感觉。于是该教会的牧长，选择了第二个作法。虽然私下讨论没有得到完美的结果，仍然有两三位会员不满，可是大部分的会员，透过这件事情，对尊重宪章、尊重领导的集体决定，有了进一步的认识和理解。

        上文笔者建议过，如果一个教会里有几个牧师，在重要的决定上，最好让主任牧师一人，代表牧师们在牧长团里发表意见。可是这不等于只让主任牧师参加牧长团的会议。应该让所有的牧师都参加牧长团会议，在会议中自由发问。

        例如有一个教会，就因为有些牧者、同工未被邀请参加牧长团的会议，感觉自己的意见不被尊重和接受，所以提出辞职。

       牧长团集体领导，不等于“牧师不是主要的领导”，但同时，分工、制衡还是需要的。举例：某教会想要购买新堂，主任牧师很有异象，大力推动，可是高估了教会的经济能力。结果新堂买下之后，教会负债太重，反而影响了教会事工的发展。

       再谈到要求教会创办人分权、述职的问题，执行起来困难很大，与创办人个人的灵性、个性，关系很大。

信徒必须绝对服从领导？

        认为信徒应绝对服从牧师的人，一般也认为妻子应绝对服从丈夫——这样的观点来自这些人倾向极权专制的个性（尽管他们认为这来自圣经）。

       无条件、绝对服从一个人（就算是灵性很好、品格高尚的人），当然是不应该的。可是，这种顺服的观点，显然已经在有些教会中生根。天主教和一些比较极端的基督 教会中，这种教导直接或间接造成神父或牧者性侵犯教友，这是众众所周知的。同样，这种教导也造成某些教会容忍丈夫对妻子或儿女的暴力行为。

        有人认为，只要让神来管教这些滥用权力的牧者或丈夫即可。笔者反对这个论点，因为神明明把管理世界和管理教会的责任交给了我们。

       人的权力，无论是个人或集体的，无论在教会里或社会上，都必须有制衡。因为有制衡，服从就不可能是无条件的、绝对的。这权力的制衡，应该是我们用神赐给的智慧与能力去实行的。

       在旧约里，君王、祭师司、先知的分工和制衡，正是我们需要效法的模样。在新约教会里，随着信徒人数的增加，教会管理制度也慢慢复杂起来，需要按立长老（新约里，牧师、长老、监督这3个名称，是同等而互换的）和执事来管理教会。

        圣经既然清楚讲明教会管理的原则，我们若再单强调绝对顺服牧师，然后把管教、制衡牧师的责任推给神，就等于宣告一种简单且不负责任的教会管理理论。

结论

       华人教会近年来不断成长，实在是神恩典的明证。可是，华人教会的争执和分裂，一直无法解决。针对这个问题，大家讨论时，常侧重灵性成熟、谦卑顺服等。灵性成 长、彼此顺服，是必须的，可是，我们也不可忽略教会的制度和架构，和教会宪章的制定。解决教会里的矛盾和分裂，需要讲灵性成长、彼此顺服，也需要靠宪章， 靠法治。

 作者：徐理强，美国波士顿Tufts医学院精神科教授，麻省华人福音堂长老；龙绮玲，律师，麻省华人福音堂法律顾问，人事部执事。