潘柏滔
人们普遍认为，科学是客观地寻求真理，宗教是主观地经历美善。科学是普及知识，宗教却属于个人感受的范畴。
然而，物理学家和哲学家孔恩教授（Dr. Thomas Kuhn）在他划时代的《科学革命的结构》一书中指出，科学的进步不是源于新的发现，而是基于科学家思想的突破。他以爱因斯坦划时代的科学理论──相对论 为例，这伟大的发现，并非是实验的结果，而出于思想的突破。爱因斯坦并未用实验验证过自己的理论，他只用大脑思索，就引发了物理学最大的革命！
孔恩的理论，自20世纪的60年代面世以来，成为科学历史和科学哲学领域中的主流。
《科学的灵魂──500年科学与信仰、哲学的互动史》（注）一书进一步探讨，为何基督信仰立场不单没有拦阻科学的发展，反是孕育现代科学的沃土？其他地方性的文化传统──如中国文化到阿拉伯文化，虽然因实用和常识，发展出比中古时代欧陆更先进的科技和学问，但是只有基督文化，孕育出一套系统性和自我矫正的现代 科学。
第一卷《新的科学历史》
在第一卷《新的科学历史》中，作者从多方面介绍了根据圣经而来的独特世界观，这些世界观与其他文化糸统不一样，且有助于科学的发展。作者引用科学历史的证据，证明“信仰与科学互相抵触”是完全错误的观念。科学历史证明，基督教对现代科学有正面的贡献。
“宗教与科学之间的战争”的错误概念，源自实证主义。18世纪启蒙时代第一代号称反对基督信仰的哲学家，提倡以一套科学的哲学取代基督信仰。本书秉承孔恩的观 点，阐明所谓的现代科学，并非基于实证的具体发现，而是基于人的理念──人会先入为主，以默认立场搜集论据。这种立场的危险是可能否认一切的超自然。
第二卷《第一场科学革命》
第二卷《第一场科学革命》讲述古希腊哲学与基督信仰的相互关系，以及科学观念经过的3种思潮：
1. 亚里士多德（Aristotle）的世界观
这种观念，将宇宙视为一个生物个体，认为大自然的所有过程，包括变迁，都有内在的目的。领悟其并以精简的逻辑加以定义、阐述，就是科学知识。
这种理论注重神的理性：神乃伟大的逻辑学家。
科学革命中的主要人物，如现代解剖学的鼻祖维萨里（Andreas Vesalius），和发现血液循环的哈维（William Harvey），都在亚里士多德的系统之下治学。
2. 新柏拉图派（Neo-Platonism）
该派主张，宇宙具有被动的成分（物质）和主动的成分（理性的世界与灵魂），主动的成分推动和主使一切自然过程。该理论以属灵的运作来解释自然界的事物。
该理论重视神的灵的运作：神是一位最佳和最有秩序的工匠。
代表学者有天文学家哥白尼（Copernicus），和开普勒（Kepler）等。
3. 机械论（Mechanist）
该理论认为，大自然是完全被动的。一切动力的定律，都是神在大自然以外加进来的。宇宙像一个巨型时钟。
该理论注重神创造大自然定下的运作定律：神是一个伟大的机械工程师。
天文学家加利略（Galileo），哲学家和数学家笛卡儿（Descarte），是持此立场的佼佼者。
其实机械论和新柏拉图派两种立场，都企图解释神与祂的创造物之间的关系。这两种理论，也都对科学的发展做出了重要的贡献。著名物理学家牛顿 （Newton），是这两种立场之间的骑墙派。牛顿实在相信神操纵这机械世界，可惜后人刻意忽略了他的信仰，将他的“机能作用”演变为“机械世界”。
达尔文的进化论即以大自然是机械化的，且认为机械化和物理作用不单是科学研究中的最佳程式，而且是“唯一”科学化的解释；进化并无目的和设计。这理论面世后，成为了学术界的主流，直至“智慧设计论”借着21世纪的遗传革命卷土重来，达尔文进化论才受到了致命的打击。
第3卷《数学的振兴和衰退》
第3卷《数学的振兴和衰退》，论及对神创造的认识如何影响天文数学的发展和非欧几何（Non-Euclidean Geometry）的形成。
数学的发展历史，与基督教有互动的关系──数学不是一套自立的真理，而是一条可靠的、可在神所造的世界中寻获真理、造福人类的管道。
第4卷《第二个科学革命》
该卷中，作者简单、扼要地阐述了爱因斯坦的相对论，指出时间与空间都是根据观察者的参照系而定。但是，把相对论与相对主义混为一谈，并非爱因斯坦的原意，爱因斯坦声言：“上帝不掷骰子”。
有泛神论者以量子力学的“测不准原理”来支持东方的神祕宗教，然而反对的科学家认为，现代物理与东方神秘主义不过是表面上的相似而已。科学哲学家Ian Barbour说：“亚洲的传统所论及的是不被分辨的整体，但物理学的整体和合一有高度发展和结构，受制于严谨的范制、对称原则和不变的定律。”很多基督 信徒热切地接受量子力学，认为它不单与人类自由契合，更与神学中神蹟的可能性或神的照顾协调。
该卷还讲述了21世纪的基因革命。上个世纪的分子生物学解开了基因的奥祕：DNA决定了生物的特征。而且， DNA上碱基的排列，并不取决于内含的物理动力。就是这种“物质上的不肯定性”，使得DNA的碱基可随机应变地组合。
打个比喻，或许会更容易明白──我们现在读到的文章，其字句排列，并非取决于印刷的油墨、纸张，或电脑排版中的电子反应。文章中的资讯完全不受制于传递的媒介。同理，DNA中的资讯，也不取决于其储存和传递的媒介。
要是物理的动力不能规范DNA的结构，那么，我们需要在物理以外寻找组合的原则，以及，这个原则是谁制定的呢？
该卷还谈到了DNA革命的意义：
1. 证明了机械世界观中，细胞功能是基于物质
基因革命证明了机械世界观的立论：细胞功能是基于物质的（例如DNA中的糖和碱基）。我们无需再求助于形而上的神秘元素，或者“心灵的感应”，可以完全抛弃生机论（Vitalism，亦称活力论）和泛灵论了。
2. 证实了新柏拉图主义，生命不能简化为物理和化学
生物之所以与非生物不同，不在于其组成物质，而在于其组织性能。生物体中用作传递资讯的分子有一种组织功能，是无法完全用物质上的动力来解释的。
今天生物界的辩论中心，就是复杂组合性的来源。原子和分子单独存在时，会根据物理和化学的定律来运作。机械主义在这方面是对的。但当这些原子和分子在生物体 中组织起来时，却能超越物质定律。这是新柏拉图主义者的“慧见”。最高超的例子就是DNA中的暗码讯息，其讯息分子具有复杂性能，与非生物截然不同。一套 完整的生物学理论，应包括这种复杂性的解释。
3.确证了亚里士多德系统
基因理论证实了，生物的结构与发展不是盲目的，而是按照一套内在的、清晰的计划，这计划就在DNA暗码的讯息中。更有人进一步引申说，这套清晰的计划出自智慧的设计。这种“智慧设计论”，有点儿像古老设计论的新版本，只是不讨论“设计者”是谁。
反对者则声称，科学中总有一些无法解释的现象，人因知识缺乏而将其当作神蹟。例如闪电和疾病，就曾被认为是神的作为。但只要假以时日，就能找到科学的解释。也就是说，一切现象最终都可找到自然的解释，知识领域的空缺是可以填满的。所以，智慧设计论是愚昧的。
真的如此吗？科学革命需要哲学思想的突破，设计论已成为新兴的系统生物学（System Biology，即研究生物中的互动系统）和合成生物学（Synthetic Biology，即研究分子生物与其他机能化的学科，如工程或电脑的合成和应用）的大前提，更可能引起科技的大突破。客观的学者不应该因为设计论可能与超 自然界有关，而摒弃它作为科研的前设！
结语
总而言之，此书扼要地阐述了近代科学发展与基督信仰的紧密关系，证明基督信仰是塑造西方科学文明的至要主因，以及，实证主义将宗教与科学分割，实在是错谬和偏差的，且正在历史的洪流中没落。
注： 《科学的灵魂──500年科学与信仰、哲学的互动史》，原书名为The Soul of Science 。两位作者： 南茜‧皮尔丝（Nancy Pearcey）为科学史研究专家，现为Discovery Institute资深研究员，曾与寇尔森合著《世界观的故事》（获ECPA金书奖）。查理‧萨克顿（Charles Thaxton）获哈佛大学科学史博士后任布兰迪斯大学分子生物学研究员。2006年由本文作者翻译成中文，江西人民出版社发行出版。
作者为美国伊州惠敦大学生物系教授，其研究对象是分子进化﹐遗传图案和伦理。著有《遗传工程与人的未来》、《渐进创造论的神学思想》等，已出版的专题文章超过80篇。
Leave a Reply