张略

本文原刊于《举目》30期

引言

五旬宗（注1）人士认为他们掀起的，不仅是自宗教改革以来另一次的改革运动，更是初期教会的光复──重演当初圣灵在五旬节降临的情景，让今天的信徒也能体会昔日使徒所遇到的奇妙经历。 有别于19世纪圣洁运动及卫斯理的复兴运动，五旬宗人士认为，圣灵是教会得以更新和复兴最终的动力，说方言是灵洗具体的外在表现。

承接了圣洁运动 的内涵，五旬宗人士与慕迪、托雷、慕安德烈等一样，强调信徒要有灵洗的属灵经历。与此同时，他们亦受到约翰‧卫斯理及敬虔主义的影响，强调读经的主要目的 是改变生命，并建立敬虔的生活。本文（注2）旨在探索五旬宗人士在过往一百多年来，在圣经诠释这课题上的看法和一些基本信念，以及他们与主流教会之间的对 话，最后是笔者对其中一些重要释经课题的反思。
一、简易而非历史的读经方法

毫无疑问的，与其他福音派的信徒一样，五旬宗人士笃信圣经是神的话语。

早 期五旬宗的牧师和教师，多是未受过正规神学训练的信徒，他们所关注的是个人灵性的复兴、宣教的热忱及群体的更新，圣经和神学便是为此效力。他们对圣经的诠 释，有些时候是相当字面化的，例如在解释和应用《马可福音》16章18节时，五旬宗的宣教士真的会用手拿着蛇，喝有毒之物，并拒绝药物治疗；又例如《创世 记》6章2节提到天使与女人交合，他们相信这样的事今天仍在地上发生。此外，对不能直接应用的经文，他们亦有将之寓意化的倾向，致令经文出现多重意义。

这种实用的诠释方法，结合了归纳法和演绎法的基本原则，引用不同的经文来証明某些观点，或将某些字汇串连起来，以经解经。这种解经方式与当时不少基要派人士所采用的相似。

在五旬宗的传统中，释经书甚少，有的主要是讲道集，反映他们强调圣经对现今的意义（significance）过于原来的意思（meaning）。

传统五旬宗人士这样理解圣经，可能是为了强调圣经对现今信徒的感化作用，因而注重直接应用经文，只是这么一来，往往便会忽视了圣经原来读者的历史背景。

二、五旬宗的信仰经验、信仰传统与释经

五 旬宗的信仰经验及传统，对他们如何诠释圣经有极重要的影响。这些传统和经验涉及他们作为五旬宗信徒独特的身分，并他们所不断经历的灵恩及神蹟奇事，那些经 历可说是他们释经的“信仰准绳”。他们经常在崇拜中分享神蹟经历，或以灵恩彼此服事，整个群体也就都参与了这种圣经诠释的过程。以下是一些五旬宗基本的信 仰架构：

1. 灵界争战的世界观

五旬宗人士不仅接受一个超自然的世界观，肯定超自然现实的存在，而且往往从灵界争战的角度看事物，强调鬼魔和天使不单是真实的，而且活跃于今世；这并不局限于鬼附，疾病许多时也是出自鬼魔的搅扰，神蹟医病就被视为驱魔的一种行动。

2. 末世的弩张

圣 灵在五旬节降临那天，方言是唯一可见的神蹟征象（sign）；同样，在20世纪初，方言的涌现象征了圣灵第二次的来临。五旬节时圣灵的降临既是教会时代的 开始，五旬宗运动的出现，便象征著教会时代将要完结。信徒就是活在这开始了、又将近完结的末世时代。圣灵的来临带来医治、释放和平安，同时预备信徒迎向亚 米吉多顿、白色大宝座的审判和羔羊的婚筵。

3. 超自然的灵恩经历

五旬宗运动将焦点放在超自然的现象和经历上。对早期的五旬宗运动来说，说方言的地位犹如心脏的活动，神蹟医治则是它的灵魂，有神蹟奇事的福音才是不折不扣的福音。过往在圣经中所记载各种超自然的神蹟奇事，今天仍要发生，这是他们的经验可以証实的。

4. 强调路加的圣灵观

五 旬宗人士强调神蹟奇事、灵恩及方言的理论依据，主要来自《路加福音》和《使徒行传》，这两卷书可说是五旬宗人士“正典中的正典”。五旬宗人士认为从路加神 学的角度来看，信徒不单有得救、重生的经历，得救之后还要经历灵洗，以得着传福音的热忱和能力（《徒》1：8）；惟有两者兼具，才是整全的福音（Full Gospel）。换言之，已得救的信徒仍要追求灵洗，而得灵洗的証据就是说方言。因此，对五旬宗信徒来说，方言不只是灵恩的一种，更是灵洗的一种起始性 （initial）和引发性（initiatory）的标记或証据。对一般五旬宗的信徒来说，方言是不可或缺的灵恩，亦是他们独特身分的标记。

三、历史文法释经与路加神学

基 于五旬宗对灵洗及方言独特的看法，又基于他们根据《使徒行传》去诠释自己的经验，得救后是否还要追求灵洗，便成了他们与传统教会争论的焦点。五旬宗学者以 《路加福音》─《使徒行传》所呈现的模式为依据，论証人相信、得救是第一个阶段，其后还要经历圣灵的临在，并有说方言的经历作为凭据。这样的观点基本上是 以五段经文为根据（即《路》3：21-22；《徒》2：1-47，8：4-25，10：44~11：18，19：1-7），用的基本上是归纳法，即从例子 归纳出原理。

姑勿论这些例子是否能支持他们所论証的模式（在释经上仍有很多争论），单凭五个例子，是否便足以归纳出一个放诸四海而皆准的 原则，本身已是极大的疑问。再说，那些没有记载这种模式的例子，如《使徒行传》第二章所载的三千人、腓利引领归主的埃提阿伯太监、保罗、以吕马、吕底亚等 人的信道，又该如何解释？作者是否试图以这些例子去说明人得救后要追求灵洗，还是他想指出信徒没有领受圣灵，是不正常的现象，因此教会需要作出即时的纠 正？方言对路加来说，究竟是怎样的一种証据或标记？他是要叫人追求灵洗（五旬宗的看法），还是旨在记载灵洗经历的表现？是表明使徒时期的新纪元已经开始， 圣灵已经临到，还是表明福音的普世性，并以之作为福音得以广传，甚而非犹太人都可以领受救恩的标记？

五旬宗学者戈登‧费依（Gorden Fee）指出传统五旬宗在圣经诠释上最大的困难，是他们将独特的神学见解建基于历史的叙事文体上，将先例当为定理。（注3）他认为就算某种形式在初期教会 是定例，即正常的经历，也不代表对现今的教会来说仍是定理。归根结底，路加是否真的如五旬宗所理解的，刻意地以事例说明定例？这仍是一个争论不休的问题。 另一问题是：我们可否只执著圣经一部分的记载，将之视为规范性的经文，却忽视其它记载的不同表达方式。

四、对五旬宗释经重点的一点反思

五旬宗的释经强调三个重点，就是释经的目的在于应用经文、圣灵在释经的过程中扮演重要的角色，以及情感在释经过程中的作用。这不只是五旬宗释经所强调的重点，也是新五旬宗主义及灵恩运动所标榜的三个元素。以下笔者会就这三方面的强调作一些反思。

1. 诠释的目的

五旬宗运动开始时实有反智的倾向，他们认为按历史文法释经是现代主义的产物，将圣灵抛诸脑后，只凭理性去探求圣经的意义。这种抗拒的态度，至今已大为改观。然而，在五旬宗的人士当中，特别是牧者，仍有人反对以“客观”的释经去探索不同的课题。

诠释圣经最终的目的是要将上帝的道实践出来，以达到改变生命的效果，这是绝对正确的。事实上，传统主流基督教所强调的，正是基于圣经而作出的神学反省及应用；读圣经，旨在叫现今的信徒和信众群体明白上帝对他们生活于今世的心意，并以圣经作为信仰和生活的最高权威。

然 而实际的情况往往是，传统的释经者将注意力放在找出经文的原意，神学反省及应用则留给神学家、教牧及一般信徒，致使大部分西方注释书都只停留于诠释经文原 本的含义。专注于历史文法释经的圣经学者，是否也必须完成整个诠释的“工序”，将经文对现代人的意义亦予以说明，却是见仁见智。

分工有其可以理解的原因，一方面是诠释者能专于所长。另一方面，注释若要同时包括对现今读者的应用，便会有时代的限制。但完全撇除应用的做法，亦有不理想之处，就好像诠释者未能完成整个诠释的过程，以致读者在阅读注释书时，易于忽视经文对时代的适切性。

2. 圣灵与释经

五 旬宗的释经在神学上的一个基本论据是，圣经既是透过圣灵而写成，便也必须借着圣灵去诠释。灵感解经是建基于圣经是神所默示这教义之上。圣经古时的作者既然 因着圣灵的感动而写出神的话来，圣经的读者也应亲身经历圣灵的启迪，换言之，圣灵成为圣经作者与现今读者在历史和文化之间的桥梁。五旬宗人士的圣灵经历， 令他们对圣经中的神蹟有亲身的体会，不断地与超自然神蹟有第一手的接触，对五旬宗的释经有决定性的影响。

对某些五旬宗人士来说，得悉圣经 的“属灵意义”或更深层的含义，不一定需要透过或基于历史文法释经或其它方法才能获得。他们中间较为极端的，甚至认为不应将圣经当作一本普通书籍看待，历 史文法释经等研究方法只会令人漠视圣经的权威。圣灵可以使人超越经文世界及现今世界的距离，直接明白及体验上帝话语对现代人的意义。圣灵默示圣经作者写出 神的话，这过程是带有神祕性的，同样，诠释神话语的过程亦带有神祕性。

五旬宗的讲员往往有这样的说法：“圣灵在这里指示我一些我以前从来没有看见过的事情……。”对五旬宗的信徒来说，这样的“启迪”具有无上权威，因为其中蕴含上帝的嘉许及权柄，结果导致他们有将圣灵权威置于圣经权威之上的倾向。

这 种对圣灵在释经过程中所扮演角色的看法，带有浓厚“幻影说”的色彩。（注4）圣经的作者固然是在圣灵的感动下写出神的话语，但这并不排除他们在执笔前曾作 资料搜集和研究。就以五旬宗人士经常引用的路加著作来说，《路加福音》1章3节便明言，路加曾就书中的记载“详 细考察”，然后“按著次序”写出来，由此可见，研究与灵感是同时并进的；以此推论，在释经时，研究与启迪也可同时进行。

圣灵能将圣经与诠 释者的世界联系起来，是无庸置疑的，问题是当诠释者跳出了经文原来的世界时，有没有偏离经文原来的意思？若有，又如何确定那是来自圣灵的启迪，而非出于一 己的私意？假如圣经文本本身并没有为经文的意义设下界限，则任何解释都是可能的。（注5）况且强调圣经经文有一个特定而确切的意思（meaning），并 不代表经文只可以有一种意义（significance），也不会扼杀诠释者从圣灵而得的启迪，以致他不能为读者提供经文对今人的意义。圣灵绝对可以透过 经文的原意，向无数不同的情况说话；所针对的情况，更可以是原作者所未有预见的。

3. 主观经验与诠释

对 五旬宗信徒而言，最重要的不是他们有共同的信仰宣认，而是他们分享共同的“五旬节经历”。事实上，在运动开始之初，五旬宗人士尚未有一套清晰的信仰理念； 他们是在有了特别的灵恩经历后，才尝试从圣经中寻找解释，进而认定那些经历为圣灵的洗。事实上，整个五旬宗主义对教义的理解，都不是从理智着眼，而是从信 徒群体的经验入手。主观的感受和经验，同样成为验証真理非常重要的元素。在整个五旬宗的属灵观中，人的情感占有一个核心地位。

然而经验本 身并不能自我诠释，必须在某种意义架构下，其意义才能显明。问题是，若然经验与经验之间出现矛盾，又该如何疏解？况且当经验成为诠释经文的起点时，便容易 陷入扭曲圣经以符合个人经验的危机。事实上，在20世纪初，五旬宗运动便曾出现一个名为“唯一五旬节派”（Oneness Pentecostalism）的分支，强调根据《使徒行传》2章38节，他们只是奉主耶稣基督的名受洗，而不是奉父、子、圣灵的名领洗，因为耶稣基督是 唯一可以靠之得救的名，并且借此才可以得着灵洗，这就是从水和圣灵而生的意义（《约》3：5）。（注6）

这观点引起接纳三一论的五旬宗人士反驳，指斥唯一 五旬节派将其看法建基于主观的经验之上，然而他们本身其实也用了同样的主观验証方式。其实信徒究竟是“奉耶稣基督的名受洗”，还是“奉父、子、圣灵的名受 洗”，并不是一个可以诉诸经验而能解决的问题，最终还是要回到经文的诠释去。

五、结语

五旬宗和其后的圣灵运动在圣经诠释上的贡献，在于不断提醒诠释者，圣经作为神的道对信徒和教会现今的功用，不只是给予他们一些知识，更是让他们与上帝建立更深的关系，更明白上帝在今天对我们的心意；读经并非只是一种理智的活动，更是一种生命的投入。

我 们尽可不赞同五旬宗对某些经文的解释，但他们这种敬虔的态度无疑是值得嘉许的。至于灵洗的争论，五旬宗人士特有的“灵洗经验”毕竟是一种真切的属灵经验， 若我们尊重圣经的权威，便应在这课题上，透过理智的讨论，认真探究圣经在这方面的教导，正如不少五旬宗圣经学者努力去作的。

五旬宗的释经 有值得商榷之处。读经虽然不是一种纯理智的活动，然而也不能否定理智在读经过程中的重要性；圣灵的启迪亦不应只限于经验的范畴，理智的思考同样可以是出于圣灵的启迪。圣灵在人身上的工作，包括意、情、智、体各方面，针对的是人整个的生命，我们不应将之局限在某一方面。

经验是神学建构不可少的一环，这是一个不争的事实，然而经验不可以取代圣经而成为最终的权威。将经验绝对化为圣灵的工作和启迪，将“圣灵的感动”（或称“顺着圣灵的浪潮”）当作一把“尚方宝剑”，以之合理化和规范化某些行动，是相当危险的。

诚 如平诺克（C. H. Pinnock）所警告：“当我们强调过去的灵感而忽视现今的话，我们便有陷入僵化正统的危险；当我们强调现今的灵感而忽视过去的话，我们便有陷入异端的 危险。”（注7）在坚守圣经权威的同时，我们亦要向圣灵开放，让整个基督信仰的群体，在保守着圣灵所赐合而为一的心这大前提下，同心协力去探索和实践神的 旨意。

注：
1. 本文探讨的五旬宗，指的是承接19世纪末20世纪初，继圣洁运动之后兴起的五旬宗运动，有别于20世纪60年代的灵恩运动及80年代的“第三波”圣灵运动。
2. 本文删节自作者于《中神期刊》第33期（97-116页）发表的“五旬宗的释经初探”一文。
3. G. Fee， Gospel and Spirit (Hendrickson，1991)，特别是第6章。
4. “幻影说”原指基督没有真实的身体，所见驱体只属幻影。
5. 近年有关灵恩问题的讨论，越来越多人抱持一种态度，就是“你是这样理解这段经文，但我是那样理解”，然后便停在这里，不进一步努力寻求经文原来的意思是什么。笔者对这种倾向感到困惑和忧虑。
6. 有关“唯一五旬节派”的信仰，可参David A. Reed, “Oneness Pentecostalism,” in Dictionary of Pentecostal and Charismatic Movements, ed. S. M. Burgess and G. B. McGee (Zondervan, 1988), 644-51。
7. Clark H. Pinnock, “The Work of the Holy Spirit in Hermeneutics,” JPT2 (1993):9.

作者是香港中国神学研究院新约副教授，金巴仑长老会牧师，现居香港。
作者保留版权。