吕沛渊

本文原刊于《举目》30期

          罗马帝国皇帝自康士坦丁以来，在名义上都是基督徒。他们依循康士坦丁的 “政教合一”政策，以教会的保护者与领导者自居。在“尼西亚会议”之后，“亚流派”的主教们在政治上的得势，使得坚守“尼西亚信经”正统派人士屡遭逼迫放逐。“亚流派之争”一直持续到主后381年，在“康士坦丁堡会议”才真正告终。

康士坦提拥护“亚流派”

          当东西方教会因“亚流派之争”濒于分裂之际，在西部皇帝康士坦司与东部皇帝康士坦提的合作施压之下，于346年，东方同意接纳亚他那修回到埃及，恢复亚历山 大主教的职位，而西方不再拥护原安卡拉的主教马吉罗。这暂时平息了东西方教会之争。但是好景不常，主后350年，西部皇帝康士坦司在高卢为叛将麦格南提 （Magnentius）所杀，东部皇帝康士坦提领兵争讨，帝国陷入内战。

         康士坦提在莫尔撒（Mursa）之役，赢得决定性的胜利，平息 内乱。在353年罗马帝国再度统一，康士坦提成为东西部的唯一共主。莫尔撒的主教是亚流派的瓦伦斯（Valens），当时他热切为皇帝祷告，此后成为皇帝 的心腹，以及教会事务的主谋。遗憾的是，瓦伦斯视亚他那修为眼中钉。

         康士坦提本来就受亚流派首脑优西比乌的影响，放逐过亚他那修。

         现今又有瓦伦斯为其国策顾问，就更加倒向“亚流派”。作为皇帝的他，深信“中间路线”可获得最大的政治利益。所以，他采取“半亚流派”的妥协路线，有时靠这边，有时靠那边，视大多数的意见为何来决定。

         正如研究“第四世纪亚流派”的学者纽曼（J. H. Newman）所言：“他是在真理与错谬之间，求取无法想像的平衡中心；他轮流放弃各方的立场，自己也无固定立场；他喜爱寻找任何信条信念作为靠山，来使自己得到解脱，但是就是不倚靠真理的所在（指‘尼西亚信经’）。”

西方教会被整肃

          亚他那修是死守善道的主教，坚守“尼西亚信经”的基要真理，不容丝毫的姑息妥协。他的个性是守正不阿，他的字典中没有“妥协”此字。所以，亚流派人士都视其为眼中钉，怂恿皇帝康士坦提将他再次放逐。

          亚他那修前次遭康士坦提的放逐，是从339年到346年。当他回到亚历山大恢复原职之后，致力于护卫“尼西亚信经”正统信仰，强调“圣父与圣子同本质” （homo-ousios）此词的重要。他于350至351年间出版“尼西亚会议信条”，来表明这些基要真理。当时在亚历山大有一位亚流派教师艾依提尔 （Aetius），运用其逻辑专长，立论反对亚他那修，提出“圣父与圣子本质相异”（hetero-ousios）的理论，将亚流思想发挥得淋漓尽致，成 为亚流派的中兴大将，将之导演成激进立场。他的“本质相异论”成为亚流派的注册商标。

          康士坦提既然决定走“半亚流派”路线，采取了瓦伦斯主教的建议，必须先除去亚他那修。由于亚他那修在罗马，得到西方教会的有力支持与长期友谊。康士坦提深知，若再次放逐亚他那修，必会面临东西方教会的分裂问题。所以，他必须先在西方布局，翦除拥护亚他那修的势力。

          西方教会以罗马主教为首的少数主教们，了解问题真相，支持亚他那修，坚守“尼西亚信经”，以抵挡亚流派的异端。然而，当初在325年参加“尼西亚大会”时，西方到会代表不到十位，所以绝大多数西方主教不知“亚流派之争”的真相。

        康士坦提以皇帝身分，于高卢的阿尔列（Arles，353年）与意大利的米兰（355年）召开教会会议。不知详情但是顺命的主教们占大多数，就决议定罪亚他 那修。至于那些不肯妥协的领袖们，康士坦提大施铁腕逼迫就范，使他们违背良心签署“半亚流派”的信仰告白，其中甚至包括年近百岁的胡西亚主教（康士坦丁皇 帝的顾问，主持“尼西亚会议”）。

亚他那修又遭放逐

          不肯就范的少数主教们，不 是被撤换，就是遭放逐，例如著名的主教希乐立（Hilary of Poitiers），于356年被放逐到弗吕家。皇帝最难对付的、死也不肯妥协的罗马主教黎比流（Liberius）也于次年惨遭放逐。所以，皇帝在西方 的布局完成之后，终于在356年下令再次放逐亚他那修。亚他那修恢复亚历山大主教职位，已经连续十年，如今又遭放逐，仍然至死忠心、毫不妥协。

          亚他那修心里早有准备，当皇帝拂逆民情，在356年派兵压境，护送亚流派的乔治（George of Cappadocia）出任亚历山大主教时，亚他那修就逃往埃及内陆沙漠。沙漠中的修士们保护他，将他隐藏以逃避士兵的追捕。在埃及民心拥护之下，亚他那 修在沙漠中不断写作送发小册短文，指出亚流派与皇帝康士坦提的错谬，继续维护“尼西亚正统信仰”，奋战不懈。
亚流派掌权

           出任亚历山大主教的乔治，是极端的亚流派。357年，安提阿主教职位也落入另一极端亚流派人士犹多西斯（Eudoxius）的手中。这些东方教会重镇“主教 长”职位，接连落入极端亚流派手中，在普世教会中亮起红灯。这两位主教深受艾依提尔的思想影响，并不尊重正统信仰的传承，也不看重敬虔的奥秘，乃是全然使 用人的逻辑推理来作神学论述。

          他们追随艾依提尔的说法：“圣子的本质，与圣父相异”。他们不仅反对“尼西亚信经”所说：“圣父与圣子本质 相同”，也反对说“圣父与圣子的本质相似”（homoi-ousios）。“本质相似”正是当时东方教会的主流看法，认为以此说法可以防范马吉罗“神格唯 一论”的错谬。现今的亚流派已经高喊“本质相异”，连“本质相似”也不能接受。

          当安提阿主教犹多西斯大力推销其“本质相异”的亚流派神 学，在东方众主教中引起惊讶与困惑时，安卡拉主教巴西流（Basil of Ancyra，马吉罗的继任者）领导许多持“本质相似”立场的主教们，起来抵制亚流派的鼓吹异端。在他们眼中，犹多西斯与乔治主教等人士是不敬虔的理性主 义者，会带领教会走向异端沉沦之途。

           巴西流透过其与皇帝的个人关系，亲赴康士坦提的皇宫晓以大义，劝服康士坦提接受其看法：“本质相似” 是唯一能维持教会合一，又守住真道信仰的立场。看来，康士坦提暂时接受了他的建议。皇帝原先宠信的教会顾问是瓦伦斯主教，是不折不扣的亚流派，他只愿承认 “圣父与圣子相似”，绝不接纳使用“本质”字眼。在357至358年间，巴西流与瓦伦斯不断斗争，要争取康士坦提的认同。

“中间妥协”路线

          最后，康士坦提决定召开东西方教会的大公会议，来解决“本质相似”与“本质相异”之间的争论。会议在359年召开，但是分两地举行：西部会议在意大利北部的 瑞米尼，东部会议在基利家的西流基。这样的安排，使瓦伦斯稳操胜券。因为瓦伦斯主教在西部独揽大权，在先开的西部会议中，他迫使西部主教们顺从康士坦提之 意，通过了皇帝所认可的“中间妥协”的信仰告白。

           既然西部会议已经弃守“尼西亚信经”的正统立场，继而召开的东部会议（由安提阿的犹多西斯，与亚历山大的乔治所主导），亚流派轻而易举的粉碎了巴西流“本质相似”派的梦想。

          东部的主教们也勉强通过“中间妥协”的信条，与西部主教们一样。不但如此，在360年，犹多西斯还被调升至康士坦丁堡主教。同年，为了庆祝康士坦丁堡的新建 教堂献堂，又召开大会，正式通过宣告“圣子与圣父相似”的信经，删除“尼西亚信经”中的关键字“同本质”（homo-ousios）。

          从 357年至360年的争论，终于落幕。巴西流与“本质相似派”的主教们，被罢黜或放逐。“亚流派”在政治上的全然得胜，康士坦提的“中间模糊”路线离弃了 “尼西亚信经”。难怪耶柔米（Jerome）后来写道：“整个世界都在叹息，惊讶发现自己变成了亚流派”。外表不敢表态，但心里支持“本质相似”立场的多 数主教们，看见走“中间模糊”路线的后果不堪设想，不得不反省承认：亚他那修坚守“尼西亚信经”真是中流砥柱。

东西方的差异

          万事互相效力，因着“亚流派之争”，东部教会的主教们开始认真严肃思想“尼西亚信经”坚持“圣父与圣子同本质”的真正意义。从325年“尼西亚会议”以来， 康士坦丁皇帝任内，“尼西亚信经”是正统，“亚流派”必须虚伪迁就，“正统派”以为相安无事。但是到了康士坦提掌权时，“亚流派”的中兴得势，促使东方教 会领袖们认真反思，安卡拉的巴西流就是明显的例子。

          东方教会长久以来的传统，是强调“三位格一本体”真理中的三位格区分（three persons [hypostasis]），对于西方教会中的异端“撒伯流主义”（Sabellianism，是“神格唯一论”，认为神只有一位格，以三形态展现，也称 为“形态论”）戒慎恐惧。这就是他们坚拒马吉罗主教回任安卡拉主教的原因。

          西方教会的主流立场，是强调“三位格一本体”真理中的“同一本 体”（the same being，ousia），对于东方教会中的受希腊哲学影响的“俄利根派”（Origenism，是“隶属论”，认为圣子在本质上是次等的，隶属于圣 父），视之为类似“三神论”。这就是为何他们反对“亚流派”逼迫亚他那修的原因。

亚他那修的洞见

          亚他那修在埃及沙漠中，继续写作反对“亚流派”的信仰立场，进深解释“尼西亚信经”中“同本质”的真正意义。他从350年起，就致力讲述写作指明“亚流派” 异端危害教会的真相。而巴西流主领的“本质相似派”，经过数年斗争之后，终于认清“亚流派”在骨子里是“隶属论”异端，所以，亚流派才会处心积虑要删除 “尼西亚信经”中“相同本质”的字眼。

          到了360年亚流派在政治上大获全胜之后，亚他那修看见巴西流及其友人，与他一样认清了真相。亚他 那修明白：“本质相似派”不是反对“尼西亚信经”，只是担心“本质相同”用词，会被人误会成“撒伯流主义”；他们以为使用“本质相似”可排除任何“形态 论”的阴影。所以，争论的关键，主要不在用词（“本质相同或相似”），乃是在于用词背后的观念。

          所以，亚他那修伸出欢迎的手臂，说：“那 些接受‘尼西亚信经’但是对‘同本质’用词有所保留的人，我们绝不可视之为敌人；我们要与他们一起讨论，视之为弟兄的关系；他们也是如此待我们，争论只是 在用词罢了”。而巴西流派在亚他那修引导之下，视他为年长智者听其规劝，日渐明白“本质相同”是圣经真理，而“本质相似”不足以根除亚流异端。

结论

           处于后现代的今日教会，在面临真理信仰之争时，许多人采“息事宁人，博采众议”的“中间模糊”立场，将基要真理相对化，与康士坦提皇帝相似。究其根本原因，在于没有“在至圣真道上造就自己”，所以就不能“为真道打那美好的仗”，下场必是“随波逐流，随流失去”。

          反观亚他那修，不论得时不得时，都死守“尼西亚信经”善道，为从前一次交付圣徒的真道，竭力争辩，是“忠心”的仆人；他为人正直，不哗众取宠，不攀言附势， 是“良善”的仆人。他有从上头来的智慧，能分辨清楚，接纳巴西流等人士，领导他们归正，真是“有见识”的仆人。这位“正统信仰之父”真是“忠心良善，又有 见识”，所以是“乱世忠仆”。

作者现在北加州湾区《圣经归正教会》（ http://www.biblerc.org/ ）牧会，并在《基督工人神学院》兼课。