——对《唯独改革宗──一封困扰的读者来信》和4位牧者文章的回应
恩霖
改革宗神学和改革宗教会进入中国教会之后，引起了一定程度的争议和困扰。《唯独改革宗——一封困扰的读者来信》（《举目》59期）就真实反映了此现象。笔者对此有以下的补充：
一、中国教会需要改革宗神学
改革宗神学源于加尔文神学。加尔文神学是对16世纪宗教改革神学思想的系统总结。对后世的神学、教会和社会，有深远、积极的影响。
加尔文神学的一些观念，例如上帝的主权和掌管、唯独恩典、上帝的拣选、荣耀上帝等等，直接或间接地影响了基督徒对上帝的认识和生活实践。可以说，今天所有的基督徒，无论是否认同改革宗神学，是否属于改革宗教会，都从加尔文神学获益。
基督徒结合自己的教会传统和生活实践，系统整理自己对上帝和圣经真理的认识，即会形成自己的一套神学观念。神学会影响生命和生活——无论当事人是否意识到这一点。
健全的神学是敬虔生命与生活的必要条件，也帮助人远离异端。过去，中国传统教会轻视神学的教导和训练，导致在真理教导和生活应用上出现偏差和混乱，也容易被极端思潮冲击，被异端派别掳去。现在开始重视神学，是对过去偏差的纠正。
在众多的正统神学中，为什么只有改革宗神学在中国教会流行呢？笔者认为原因有以下几个：
第一，改革宗神学有显著的特色和优点。特别是作为其基础的加尔文神学，高举圣经真理，精神敬虔、庄严，内容全面、平衡，体系宏大、严整，思维深刻、缜密，论述简练、清晰。
第二，在中国教会缺乏系统的神学教导、也缺乏与其他正统神学对比、选择的情况下，海外改革宗牧者率先培训、推广改革宗神学，改革宗因而具有“先入为主”的优势。不过，随着时间推移，中国教会会更多了解普世教会其他伟大的传统，如路德神学、卫斯理神学、各类灵修神学等，形成各种神学互相交流、互相比较、互相补充、取长补短的局面，目前改革宗神学一枝独秀的状况会逐步改变。
二、学习加尔文神学的包容和宽广
加尔文敏锐地体察到宗教改革的时代需要，完成了《基督教要义》等著作，形成加尔文神学，以纠正天主教错误教义，归回早期教会的纯正信仰。
尽管加尔文神学是历史的产物，但历经400多年，一直保持强大的生命力，主要在于它不仅坚守圣经真理，而且内容非常包容和宽广。加尔文神学不是凭空独创出来的神学体系，而是继承教会传统，综合并发展了前人和同时代的神学思想，在方法上吸收了人类文化的优秀成果而产生的。
加尔文不但有坚定的信仰立场，坚守圣经权威，认真研读圣经，而且是一位神学思想的集大成者——
加尔文继承了源远流长的神学传统，包括早期教父，特别是奥古斯丁的思想。例如被误认为是加尔文神学主要特征的预定论，即来自奥古斯丁。他还继承了中世纪天主教神学家阿奎那，和奥古斯丁修会的思想方法，以及法国的早期宗教改革思想。
加尔文也吸收同时代其他宗派的神学思想，例如路德的思想。另一位路德宗神学家墨兰顿，对他的影响更大。墨兰顿的著作《教义要点》的神学结构和方法论，深刻影响了《基督教要义》的写作。
加尔文更从其他的改教家处受益，包括慈运理、布塞尔、法雷尔，及布灵格等。
加尔文还吸收了同时期的文化成果，追求简洁、清晰的方法论，和人文主义修辞学，使其思想容易被传播和接受（注1）。
加尔文很少进行没有意义的神学争论、纠缠于非基本真理的问题。和路德一样，他没有建立宗派的想法。尽管他知道，自己和路德在神学观点上存在差异，却公开表示尊敬路德：“如果路德说我是魔鬼，我照样认为他是上帝的优秀仆人。”
他希望当时的教会能够联合，共同抵制天主教的错误。他也认为自己的思想仍然需要发展。因此，笔者有理由相信，如果加尔文活到今天，他会不断完善改革宗神学，而不是固步自封。他会认真了解、反思当代文化，洞察教会的处境和时代需要，继承改教之后各宗派的优良传统，吸收各种正统神学的精髓，甚至学习天主教灵修神学、社会训导的长处！
随着各种神学进入中国教会，我们要学习加尔文海纳百川的博大胸怀和开阔视野，避免在次要和枝节神学问题上，进行无意义的争论和争斗。这种争论和争斗不造就自己和别人，不造就教会，也不造就神学本身，只能使基督徒失去爱心与合一的见证。
每种正统神学都是普世教会伟大传统的一部分，体现著上帝的启示与作为，各有长处。当代改革宗神学家和牧者傅瑞姆指出，上帝不会把所有真理都赐给一个宗派，也不会让一个宗派毫无谬误。因此，我们必须保持谦卑、开放的心态——谦卑就是承认我们自身的局限性，开放就是愿意向别的宗派学习（注2）。
目前中国教会还处在神学系统培训的入门阶段，尚不能对各种神学融会贯通、取长补短。所以，只学习一种神学作为起点，可能更合适。然而，我们对其他神学思想，不要持轻视、排斥的态度，而要力求早日相容并蓄、吸收其精华。
我们更不能轻视、抛弃中国教会原来纯朴而优秀的传统，如，重视上帝的话语、重视灵修、重视圣灵引导、超越宗派、为坚守信仰不惜一切代价等。这是无数西方传教士和中国基督徒流血、流汗、流泪，积累出来的珍贵遗产，反映了上帝的奇妙作为，也是未来中国教会绵延不绝、生生不息的源泉。
上帝的工作不只局限在教会以内，也在教会之外。在普世文化和中国传统文化中，包含着祂的一般启示。因此，我们不要简单地轻视、排斥普世文化，包括中国传统文化，而要坦诚对话、交流，使永恒的圣经真理光照中国文化，找到结合点，以中国文化特有的形式向中国人传达，中国人就更容易接受。
总之，坚守圣经权威，继承中国教会自身优秀传统，全面吸收普世教会的传统和神学思想精髓，与普世文化特别是中国文化结合，最终形成中国教会自己的神学。这正是当年加尔文神学形成的方式。笔者相信，这也是中国教会未来的神学建设的大方向。
三、正确看待改革宗神学的作用
只有圣经是上帝的默示，是完备、无谬的真理。所有正统的神学都只是反映了部分合乎圣经的真理。神学也是历史的产物，有些思想观念仅仅适合某个时代处境。因此，所有的神学，包括改革宗神学，都需要不断发展和完善，以逐渐接近圣经真理。
改革宗神学发展到今天，已经与最初的加尔文神学有一定差别。在改革宗神学体系内部，也存在不同支派，有不同观点的争鸣。
因此，我们要以圣经真理为标准，光照神学，而不是反过来，把圣经仅仅作为神学的佐证。任何神学都只是帮助我们认识真理，是通往真理的途径，而不是完全真理本身。
改革宗神学强调唯独圣经，意思是只有圣经是我们生命和教会建造的根基和准则，也是检验信仰与生活的唯一准则。改革宗神学本身，并不是衡量“归正”的标准。傅瑞姆强调：“我认为，改革宗传统加上改革宗信条，当作衡量正统与否的标准，是完全错误的。”（同注2）我们要正确看待改革宗神学的作用，学习神学时，要吸收合乎圣经真理、具有永恒价值的内容，淡化历史阶段性的观念，丢弃错误和极端的思想。
此外，神学训练只是生命敬虔操练的一部分，需要和祷告、默想、关怀探访等互相配搭、互相促进，才能内化生命，应用于生活，促进信心、爱心和盼望。
如果只是片面强调神学训练，完全依靠理性、逻辑，人只能得到表面知识，却误认为已经掌握了真理。这可能导致人在次要、枝节问题上，仅凭著为真道竭力争辩的热心，无情地批评、攻击其他观点，从负面印证“知识是叫人自高自大，唯有爱心能造就人”（参《林前》8：1）。
四、改革宗神学需要完善
任何神学都有缺点和不足，改革宗神学也不例外。比较明显的错误，是在发展过程中，出现过极端加尔文主义思潮，给教会带来不小的危害。近年来，国外一些德高望重的牧者，谦卑、诚恳地反省了改革宗神学和改革宗教会的缺点和不足。我们当引以为戒。
神学家巴刻深受改革宗神学影响。然而他指出，阿米念主义确实存在错误，但这种错误其实是对当时改革宗教会过分强调预定论的反弹：“我们一定要承认，承认自己是加尔文主义者的人，要对其他人走阿米念主义的道路负上一部分的责任。这在17、18世纪和从那时至今都是如此。我们已经看到了，阿米念主义是一种反应——看来不容否认的就是，生出它来的一个因素，就是加尔文主义神学的狭隘性。这狭隘性就像温库珀所定义的那样：‘任何部分的真理，被提升到完全真理的地位，或者任何对神学一部分过分的强调，忽略其他的强调之处。’”（注3）
这种“神学的狭隘性”，本质上是人的狭隘性。一些加尔文主义者把只反映部分真理的改革宗神学，提升到了与圣经等同的完全真理地位。或者，没有系统理解和把握改革宗神学，片面、过度地强调自己喜欢、熟悉的部分，却忽略了其他重要内容。
改革宗神学家约翰‧米勒，特别批评改革宗长老教会的教会标志──圣道、圣礼和纪律──中缺了基督的大爱（注4）。傅瑞姆指出，与其他宗派相比，改革宗教会有10项弱点：
缺乏传福音热情。门徒训练不足。只接触社会中上层人群。没有真正关心社会问题。过于强调理性，忽视意志情感。敬拜有缺陷。培养牧者太重视学术，忽视品格。内部容易为教义起纷争。缺乏教牧关怀。重视儿童的要理学习，忽视了对圣经本身的学习（同注2）。
他强调：“生命的中心不应当放在宗派和传统上，而是应当放在基督和圣经上。应当深深地感受到改革宗沙文主义的错谬，这种沙文主义竭力所追求的就是保持改革宗基督教的特色，不愿意接受教会其他支派的影响。”
米勒和傅瑞姆反省的，是改革宗教会的生活实践问题。这些问题，同时反映出改革宗教会在神学观念上存在局限、偏差甚至谬误。因此，我们需要查找、分析并纠正这些错误，发展、完善改革宗神学，真正发挥引人归正的作用。
上述问题已经不同程度地影响了中国的教会和信徒。我们在学习改革宗神学和改革宗教会时，需要加以分辨和识别。在学习其优点和长处时，不要引进这些缺点。
五、谨慎用改革宗改造教会
近年来，不仅改革宗神学开始流行，改革宗教会也纷纷设立。有些改革宗教会有美好的见证，但带来的困扰也不少。笔者赞同学习改革宗神学，欢迎接受改革宗神学的信徒在教会服事，根据改革宗神学的架构和方法，教导圣经真理，但笔者也主张，在教会中不要过于强调改革宗神学，更不要轻易用改革宗神学和教会传统，来改造原来的教会。
（一）用改革宗改造教会的条件不足
欧洲改革宗教会各支流，都是宗教改革历史条件下的产物，是一些基督徒脱离了教义错误的天主教会之后建立的，属于有益的教会分裂。之后，又通过母会的移民或传教士，在世界各地区从无到有建立起改革宗教会。然而极少有接收、改造另一个信仰正统的宗派、教会的情况。改革宗先贤对其他宗派、教会的神学和传统，有容忍、接纳的态度。
中国接受改革宗神学的信徒，要建立改革宗教会，一种可能的方式是脱离原来教会、另起炉灶。不过，他们脱离教会的理由并不充分，因为他们原来大都属于真理正确的教会。因此，这种情况不属于“有益的教会分裂”。若非和平离开，则更造成有害的教会分裂。
另一种方式，是目前流行的方式，即更换宗派——把原来信仰正统的教会，改造成改革宗教会。这种方式容易遭到坚持原来传统的信徒的抵制，造成内部的纷争。当然，如果接受改革宗神学的牧者、同工，原来就在教会掌握权柄，处于强势地位，那么推行自己的路线就相对容易，纷争会少些。不过仍然存在以下问题，值得探讨：
第一，教会领袖权柄的边界在哪里？他们在更换宗派问题上，能否代表整个教会？他们是否有权柄要求其他信徒接受新的神学思想和教会传统？其他信徒是否应该顺服这样的要求？
第二，不赞成更换宗派的信徒，因此要付出代价，例如换到其他教会。依据马克思主义的集体主义价值观，为了崇高目的和大多数人长远益处，应该有人做出牺牲。但圣经的原则也是这样吗？上帝是否赐给人这样的权柄，要求别人付出代价呢？还有些牧者，为了加快改宗过程，直接宣告：谁不接受改革宗路线，就请离开教会。效率很高，但是否侵犯了别人的自由和权力，成为某种程度的“宗教逼迫”呢？
总体来说，建立改革宗教会，目前仍缺足够的支持和帮助——只有少数海外改革宗教会和牧者，在中国推动建立改革宗教会。他们主要提供学术性质的帮助，包括改革宗神学和传统的短期培训，提供文字、音像资料，翻译、出版改革宗著作等。但在需要长期塑造的生命、品格方面，几乎是空白，而这恰是建设改革宗教会最需要的。即使学术性质的支持，目前其实也远远不够。能真正掌握改革宗神学的信徒人数不会太多，生命真正被改革宗神学归正、活出美好见证的信徒更少。
（二）借鉴海外华人教会改革宗神学的服事经验
海外的改革宗神学院，已经为华人教会培养了相当数量的牧者。不过，只有少数人在改革宗的教会和教会机构服事，大部分人是在改革宗以外的教会和教会机构服事。这些在非改革宗教会或机构服事的牧者，并没有试图以改革宗神学和传统来改造所服事的教会或机构，而是尊重原来的神学和传统，以改革宗的神学训练，教导圣经真理。
我们应当总结他们的经验，以供国内信徒借鉴。他们的做法既能够充分发挥改革宗神学应有的作用，又可以避免目前改革宗给国内教会带来的困扰。
（三）思考上帝的心意和作为
1949年前，西方传教士在中国建立了各种宗派的教会，中国基督徒也建立了本土教会，形成宗派林立的格局。1949年后，经历了多次政治运动和逼迫后，几乎所有的宗派，都已经在中国消亡。基督徒的宗派意识也洗涤一空，教会普遍成为没有宗派的“宗派”，合一的精神大好于前。
这是否也体现上帝的美意呢？我们需要认真思考上帝在历史中的作为和心意，不要仓促行事。
注:
1. 颜新恩，《加尔文思想的历史承继》。
2. 里程，《傅瑞姆博士论改革宗长老会十大反思》。
3. 巴刻，《阿米念主义》。
4. 小约翰，《感恩节的感恩：那些动人心魂的真实故事》。
作者为海归，在大学任教。
图一为Andrew Wang 摄，图二为谈妮摄。
Leave a Reply