安乐死：最后出路？

本文原刊登于《举目》官网天下事专栏

安乐死现况

10月初，美国加州通过法案，继华盛顿州、蒙大拿州、佛蒙特州、俄勒冈州，成为美国第5个容许医疗人士帮助病人安乐死的州，这似乎是顺着美国民意，支持安乐死法案的发展（从1950年的26%，到1983年53%，到2015年的69%，Harris Interactive，4/2005；Gallup，2015）。其他国家支持安乐死或医疗人士帮助病人自杀合法化的国家，有荷兰、比利时、哥伦比亚、卢森堡、瑞士、德国、日本、阿尔巴尼亚。

这个美其名为“安乐死，最后出路，及临终有尊严”等的安排，是否真的使病人能够得到解除痛苦的善终? 安乐死是否是患上绝症的病人，面临难以忍受的肉体痛苦时的唯一出路? 容许医疗人士帮助病人安乐死的法例，会不会演变成除灭老弱残病或社会中不受欢迎人士的工具?

从医疗人员的责任来区分，安乐死可分为主动（即积极安乐死Active Euthanasia）及被动（即消极安乐死Passive Euthanasia）两种。主动安乐死是指，医务人员或其他人员，采取某些措施，以缩短病人的性命；而被动安乐死是指，中止维持病人生命的医治措施，让病人自行死亡。本文要讨论的安乐死主题是指前者（积极安乐死）。

美国医生密西根州的Dr.Jack Kevorkian (1928-2011)，用他一生的经历来鼓吹“临终有尊严”的法例，要给临终病人最后的选择自由，他一生曾亲自以药物帮助了130个病人结束自己的生命，因此被捕入狱。年青时他是一个书虫，一生没有自己的家庭，他的墓志铭是“他为每个人的权利牺牲了自己”。支持他的人以他为美国争取安乐死合法化的先锋！他真的为了人权献上一生吗? 若Dr.Kevokian有关怀他的家属，他临终时是否有其他的服务，可以改变他对安乐死的立场?

支持安乐死合法化者列出下面的理由:

1. 要求精神充实、安逸、快乐，临终前得到安详和无痛苦，是基本人权。

2. 为绝症的病人免除躯体和精神上的痛苦，安乐死可以是理想的一种死亡方式。

3. 安乐死可以解除亲属精神上的压力，以及耗尽照料患者的精力，甚至可能引致的家庭纠纷。

4. 安乐死解除病人的不幸和痛苦，符合现代人道主义精神的观点。

5.安乐死能使病人家属和国家减少无谓的花费，可以将宝贵的资源合理地用于需要这些物资治病的人，而不是花费于那些必死病人的身上。

反对者的理据:

1. 人的性命是神圣的，是不可侵犯的。人类并无任何权利夺取他人的性命。在任何情况下都不可主动促使别人生命的完结。

2. 安乐死这概念有悖于社会的伦理观，与救死扶伤的医德相违。

3. 安乐死是否是一个危险的滑坡(Slippery Slope), 使社会的法律复杂化，以致演变成除灭老弱残病或社会中不受欢迎人士的工具?

4. 绝症的诊断和治疗，随着科技发展而改变，不少被医生诊断只有短暂年日的绝症病人，仍然活着。

5. 生命是无价的，相对于生命而言，经济上的负担实在是微不足道。伦理学上的义务论(Deontology)，肯定人不是被使用或废弃的工具，而是治疗的对象！

安乐死的后遗症

很多支持安乐死合法化的人，不一定会预料到这法案可能引致的社会问题，包括用这个法案来消除不受欢迎的人士，据统计近年来每年安乐死个案有上升的趋势。比利时在2014年平均每天有5个安乐死的人，比往年增加了27%。

在荷兰有更明显的例子:

荷兰在2002年是全球第一个安乐死合法化的国家，这法案容许安乐死的条件包括：必须出自病人意愿，且有医生证明病人正处于“不能减轻”和“不能忍受”的痛苦中，医生和病人之间也得先达成共识，确认安乐死已经是他们唯一的选择，在施行安乐死之前，医生一定要咨询另一位不参与其事之医生的意见。

在荷兰，一般的安乐死方法是静脉注射药物先令病人睡觉，再注射麻痹肌肉的药物，病者便会因而死亡。然而英国《每日邮报》2014年10月3日报导，最新的官方资料显示，荷兰选择安乐死的精神病患者，在一年中增加了两倍。2013年，荷兰共有42人因“严重精神问题”被执行注射死，而2012年和2011年分别只有14人和13人。

资料还显示，去年荷兰安乐死的总人数激增了15%，从2012年的4188人上升到2013年的4829人。7年里荷兰安乐死的人数暴增了151%，已占荷兰人口死亡总数的3%，其中绝大多数人（约3600人）是癌症患者，但也有97例安乐死是痴呆症患者。这里还不包括“临终镇静”(给患者服用镇静剂和麻醉剂）的情况。

研究表明，如果将临终镇静考虑在内，荷兰安乐死的人数将占到总死亡人数的12.3%。荷兰反对安乐死的医生DR.FENIGSEN指出，81%荷兰医生有执行过安乐死的经验，也曽有下列个案：62%新生婴儿夭折，是出自医生的决定；900位安乐死病人是未得病人事前同意，而且其中22%的人死前还是神志清醒的！

圣经的原则:

圣经教导我们下列的功课：

1. 不可杀人，因为人是按上帝的形象被造。（《出》20：13；《创》1：26-27, 9:6）这诫命包括不可谋杀，和主动地助人自杀。《撒上》31：4记载扫罗王被非利士人打败受重伤，要随从他的人拔刀将他刺死，使他能够免受敌人的凌辱，但随从他的人不肯，终致扫罗王伏刀自杀，随从他的人也同样自杀。这历史故事可作借镜。
2. 上帝容许人受痛苦来完成衪的旨意，最终目的是要荣耀上帝（《罗》8：18）。牛津大学教授路易士（C.S. Lewis）说得好：“主在我们欢乐的时候，轻轻说话，却在我们痛苦的时候，大声呼喊。祂以扩声器唤醒一个耳聋的世界，更以痛苦把它的帕子除去。”耶稣基督要我们效法祂受苦的榜样（《彼前》2：21）。
3. 我们的身体非属自己，乃是圣灵的殿，人不能够擅自毁坏。（《林前》3：16-17, 6：19-20）若有人毁坏上帝的殿，上帝必要毁坏那人，因为我们是重价买来的。所以要在我们的身子上荣耀上帝。
4. 圣经教导我们以包容人，相信上帝，盼望永生，忍耐等候主的态度来面对死亡（《林前》13：7）。因为上帝的恩典够我们用（《林后》12：9），我们的苦楚要成就极重无比的荣耀（《林后》4：18）。

勇敢面对死亡的榜样

不少身罹绝症的基督徒，都不畏痛苦走过今生最后的阶段，如前白宫Faith Based and Community Initiatives的副总干事David Kuo。他知道有脑癌后医生宣布只有一年生命，但他活了10年，其间在各种疗程的痛苦中，还与太太生了两个小孩。在病中他向ICU的医生传福音，也感动了他的脑癌外科医生开始一个机构，专门服事无家可归的癌症病人。在他生命的最后几年，也使政敌和睦，家人融洽。

其他积极的例子包括，有脑癌的大学一年级学生运动员Lauren Hill，她不怕病魔的折磨，奋勇地鼓励同队的球员和球迷，以各种不同的管道募款。她在2014年圣诞离世，临死之前筹得150万美元作为治疗脑癌的研究经费，正面地肯定了用于必死病人身上的疗程，不是浪费的论据。

结论: 可行的方案

1. 生前遗嘱或医疗委托（Living Will, Power of Attorney for Health Care）

被动（即消极)安乐死在普遍的舆论和法案中，都是比较容易被接受的。大部分文明国家都鼓励公民签署 “生前遗嘱”（Living Will），遗嘱上写明，当他们患有致命的疾病或不能够再被救复苏醒时，他们会授权医生不再用异乎寻常的治疗方法，去延长他们的生命。

另一类似的安排是 “医疗委托”（Power of Attorney for Health Care），授权家属在医生指导下代他(她)作医疗决定，必要时不再利用异乎寻常的治疗方法，去延长他们的生命。这些安排能尊重病人意愿，解决家属不知所措的犹豫，和善用有限的医疗资源。

2. 临终关怀（Hospice）

这运动始于英国的圣克里斯多福医院。50年代，英国桑德斯女士（Dame Cicely Saunders)在她长期从事的晚期肿瘤医院中，目睹垂危病人的痛苦，决心改变这一状况。 1967年，她创办了世界著名的临终关怀机构——圣克里斯多福安宁医院（ST. Christopher’s Hospice），使垂危病人在人生旅途的最后一段过程，得到需要的满足和舒适的照顾，从而开启了一门专门研究和从事临终关怀的医学新分科——安宁疗护（Hospice care）。

临终关怀是美国国家老人医疗保险计划（Medicare）项目之一，可供被诊断只有少于6个月寿命的病人使用。根据2007年的资料，有140万人用上临终关怀的服务，医䕶人员在医院、疗养院或家庭中，供给病人维持治疗（Palliative care），不求治愈，只求为病人解除痛苦。若有关怀病人的家属陪伴，病人大都可以安详去世。

教会在香港和台湾，领先成立了临终关怀的服务。从1988年开始，中国也开始了临终关怀的研究和服务，起码有30个省、市、自治区（除西藏外），都纷纷创办了临终关怀服务机构。2012年，中国大约有100多家临终关怀机构，几千位从事这项工作的人员。

圣经吩咐我们善用资源(《创》1：28），在不违反上帝是生命的主宰的大前题下，生前遗嘱、医疗委托，或临终关怀，都是能代替主动安乐死的措施。一方面尊重病人的意愿，另一方面不取代上帝在我们生命的主权，避免主动安乐死可能在社会中带来的复杂问题。 盼望基督徒和有识之士，能够在安乐死日后的发展中，作明智的选择。

参考资料:

1. http://www.christianitytoday.com/gleanings/2015/september/assisted-suicide-bill-passes-in-california.html
2. Dr. David Fletcher, Philosophy Professor, Wheaton College, IL, personal communication.
3. “Case Against Dutch Euthanasia”, Richard Fenigsen, Cardiologist, 23 MAR 2012, DOI: 10.2307/3561967.
4. “Other People’s Lives: Reflections on Medicine, Ethics, and Euthanasia”, By Fenigsen, Richard, Issues in Law & Medicine, Summer 2012
5. http://www.guancha.cn/europe/2014_10_05_273371.shtml
6. http://www.christianitytoday.com/ct/2015/september/assisted-suicide-and-real-death-with-dignity.html?share=DInaTwlsKLrNno%2bFEbClqW5JEJkZgtnG