文/张怡昕
本文原刊登于《举目》官网言与思专栏2016.04.25
科研是我工作中很重要的一部分。我的研究内容，主要是关于资讯技术对使用者的影响。
要点赞多还是原创多？
最近我和合作者在修改一篇研究文章，是关于Pinterest式的无限下拉用户接口，对使用者的影响。
这个研究的核心发现是，当网站从翻页式的用户接口，改版到Pinterest式的无限下拉式用户接口后，网站用户给别人的分享点出的赞更多了，但是用户原创性的分享却减少了。（注1）
我们的解释是，当接口改变成无限下拉之后，用户不需要点击下一页去翻页，也不需要等待下一页内容的下载（load），所以更容易在阅读体验中有流畅（flow）感，而不知不觉地读更多……
读得多，遇到自己喜欢的内容的可能性，就更高了，于是给出了更多的赞。
可是，人的注意力（attention）是个有限的资源，当用了更多的注意力在阅读别人的分享上时，可以用来做原创性分享的注意力资源就少了，于是原创性的分享就少了。
对于网站而言，用户的原创性分享和用户对他人的评论，都是很重要的用户贡献。但改成无限下拉的用户接口时，对这两者的影响是一负一正。
值得做一个研究吗？
其实上面的这些发现和推理听起来是蛮简单的。那么，为了检验这么简单的事情，值得做一个研究吗？
其实研究很多时候，不是为了“讲一个复杂的事情”而去讲复杂的事。研究的关键是，事实到底如何。研究者是要凭事实来说话的，而不是摸摸脑袋想当然。
如果一个研究者只是说，我觉得如何如何，我认为如何如何，却不能够用资料来证实他/她的想法，那么我们也只是把他/她所说的作为一种“说法”来看待。
做研究，真实的资料是非常重要的。以上面提到的我们的研究为例，所用的资料，是收集自一个网站真实的用户行为，而且用户当时的行为是自然的，他们并不知道自己在被观察。（注2）
作为一个还在起步阶段的学者，我现在的领悟是，研究是要求真，寻求真实。
研究者要回答的一个本质问题是，事实（facts）到底是什么？
虚假的关系
寻求真实/事实不是一件容易的事情。其实，如何确认因果关系（causality），怎么才能知道是因为A而引起了B，这个话题本身就已经引发了很深刻的哲学讨论。我对相关的哲学讨论了解有限，下面只简单讲讲我觉得大家日常生活中可能涉及的点。
夏天来了，冰激凌的销量高了。但同时，溺水的人也多了。看来吃冰激凌和溺水有关，是不是吃冰激凌会让人溺水？
听起来很可笑，对吧。但如果只是看相关性（correlations），我们是会看到冰激凌的销量和溺水的人数相关的（corrrealated）。
但如果我们再看一下气温，就会发现，气温和冰激凌的销量相关（correlate），气温也和溺水的人数相关。
更合理的解释是，气温升高，人们吃更多的冰激凌。气温升高，更多人去游水，也就有更多人溺水。吃冰激凌并不导致溺水，只是气温同时影响了冰激凌销量和溺水的人数。
如果看到冰激凌的销量与溺水人数恰巧同时增长，就认为二者之间有因果的关系，则此关系用科研术语是称为虚假关系（spurious relationship）。
虚假关系的存在提醒我们，只是看到两件事情同时发生，并不代表这两件事情之间存在因果关系。为了更好地确认因果关系，我们常常需要多考虑一些有可能会影响我们所感兴趣的变量的因素。
有一次，我妈妈转发给我一篇新闻报导，报导里说，科研文章的标题越短，被引用的次数越高。我能理解我妈妈转发给我看，是希望我的文章也可以被多引用。但我真是挺怀疑标题的长短就能影响文章被引用次数的。
可惜，我看了一下这篇报导，并没有讲研究者到底都考虑了什么因素。
如果我们真的想要了解是什么因素会影响科研文章被引用的次数，那我们至少要看一些很可能影响引用次数的因素，比如，这篇文章发表的时间，发表在什么期刊上，文章的话题领域是什么，文章的作者是谁，等等。如果不考虑这些因素，而是单单看文章标题长短和引用次数之间的关系，所得出的结论其实是不可靠的。很有可能会误导人。（注3）
喝果汁，和吃水果一样吗？
有的时候，我们会看到某个研究号称所回答的问题，和它实质上所能回答的问题，是两回事。我曾经在《三联生活周刊》上，读到过一篇关于吃水果能否帮助减肥的短文。
文中引用了一个研究：“在午餐前喝果汁的志愿者在8周后不但没有像预期中那样体重降低，反而平均增加了3.5磅到5磅体重。”
请问，喝果汁，和吃水果一样吗？如果只是让参与实验的人喝果汁，那么，我们只能得出和喝果汁相关的结论，并不能得出和吃水果相关的结论；如果我们让参与实验的人喝橙汁，那我们其实只能得出和喝橙汁有关的结论，这个结论并不能直接推测到喝苹果汁或喝西瓜汁。（注4）
我认识的Prof. Robert S. Wyer，是一位很有经验的社会心理学和消费者行为学教授。他读学术文献时，常常是先去看研究到底是怎么设计，怎么执行的，而不是只看研究者宣称（claim）他们的研究有什么贡献。
事实上，研究到底是怎么设计怎么执行的，决定了这个研究能回答什么问题，也在很大程度上决定了这个研究所能达到的实质性贡献。
对总结留个心眼
现在，我读一些新闻报导里所总结的学术研究的时候，常常留个心眼。我会看一下那篇报导里有没有提供那个学术研究的具体资讯，如果那是我感兴趣的话题，我会去找那篇研究来看，而不是只看报导里的总结。
根据我个人的经验，新闻报导有时为了吸引读者，会只讲研究的某方面。或者，为了方便读者的理解，就高度概括了研究的发现。但这种目的性太强的高度概括，常常会偏离研究本身真正的发现。
其实，不仅新闻报导如此，连中学教科书也会这样，只是告诉学生一个被高度概括之后的结论。当然，中学教科书的编写者可能是考虑到学生当时的知识水准。但是，我多么希望在教科书里，可以这样写，“这个年份测定是用某某方法得到的，某某方法是基于一系列的假设，在这里不具体讨论。”（注5）那么，当我的知识水准提高之后，我可以去看一看那些假设是否合理。
在谎言充斥的世界中
我个人觉得，任何不告诉你初始假设，也不告诉你推理过程，只告诉你结论的文章，你都需要再多些思考，而不是立即接受文中的结论。
听来好像很累，是不是？
好像是比较累。但很可惜，我们所生活的世界，是一个充满了谎言的世界。有意的谎言，无意的谎言。如果不在让资讯进入脑袋之前，先鉴别和过滤一下，那我们就真是愚蒙人是话都信了。
科研工作者对一般的社会大众是有一份责任的，我们更该谨慎求真。无论读者你在做什么行业，相信你也喜欢真实而不喜欢虚假。求真不容易，恳求上帝帮助我们！
注：
1.原创性分享，指的是用户自己原创，发在自己页面上的内容。
2. 我们所收集的资料是完全公开的，是任何其他人都可以在这个网站上看到的，从这个意义上讲，不涉及隐私问题。
3. 果壳网上对此有一些讨论
http://www.guokr.com/article/440678/
根据果壳网的文章提供的资讯，我后来找到了这篇文章。
The advantage of short paper titles
Adrian Letchford, Helen Susannah Moat, Tobias Preis
Published 26 August 2015.DOI: 10.1098/rsos.150266
http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/2/8/150266
这个研究只考虑了文章的题目长短和文章所发表的期刊。
4.我所搜到的中文资料如下。我没有找到英文的那篇study，有可能他们也做了吃水果的实验。文中的评论只基于从中文资料里得到的资讯。
“水果的迷思
多年来，“水果减肥法”一直受到许多女性的追捧。与大鱼大肉汉堡比萨相比，苹果橘子番茄的热量没那么恐怖，而且，有专家认为，水果中富含的果胶——一种可溶性膳食纤维——有助于增加饱腹感，抑制食欲。基于这一理论，近年来果汁减肥法更是风靡一时。不过，发表在最新一期《国际肥胖杂志》上的研究结果却为上述说法画上了一个大问号。
美国普渡大学的研究小组发现，在午餐前喝果汁的志愿者在8周后不但没有像预期中那样体重降低，反而平均增加了3.5磅到5磅体重。在实验持续期间，这些人平均每天多摄入400卡路里的热量。与之相对应，新鲜水果和干果似乎在抑制食欲上表现略佳，但这种效果仅在短期内有效。长远来看，多吃水果并不会帮助人控制体重，反而令他们摄入更多热量。”
http://m.dooland.com/index.php?s=/article/id/249053/from/faxian.html。
5.关于鉴别年份的方法，苏绯云博士有提供很好的讲解。
GoodTV有制作节目https://www.youtube.com/watch?v=pBqtdrRfc8g。
我还在网上找到了这篇文章，值得和大家分享。
碳十四可信吗? ——再思放射性鉴年法 (一)
作者为信息管理系统博士，目前在芬兰University of Jyväskylä任教。
Leave a Reply