黄奕明

本文原刊于《举目》官网言与思专栏2017.01.02

 

“只要我喜欢，有什么不可以？”第一次出现，是在台湾1990年的饮料广告中。唱这首广告主题曲《喜欢有什么不可以》的歌手李明依，因此知名度大增！

“只要我喜欢，有什么不可以？”也成了最能代表青少年的一句话。这句话不仅仅是对权威的抗议，也反映出一种叛逆的精神，就是道德相对主义所主张的：“不存在伦理道德的普遍标准。道德价值只适用于特定文化边界内，或个人选择的前后关系。”

这也是后现代社会所主张的“多元价值、并行不悖”，不再有放诸四海皆准的绝对真理。最高的价值就是彼此包容、彼此尊重。

在基督徒的认知中，道德判断是以上帝的诫命作标准的。不信上帝的人，《罗马书》1章有几处经文说到：

21：“因为，他们虽然知道上帝，却不当作上帝荣耀祂，也不感谢祂。他们的思念变为虚妄，无知的心就昏暗了。”

24：所以，上帝任凭他们逞着心里的情欲行污秽的事，以致彼此玷辱自己的身体。

26：因此，上帝任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；

27：男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应。

28：他们既然故意不认识上帝，上帝就任凭他们存邪僻的心，行那些不合理的事；32：他们虽知道上帝判定行这样事的人是当死的，然而他们不但自己去行，还喜欢别人去行。

这就使身处后现代社会的基督徒两难。如何与不信上帝的人对话呢？如果双方的道德判断的标准完全不同，又怎么可能彼此包容、彼此尊重呢？

 

当法律与圣经不一致

 

近代的伦理学的确是很多元的，不过，就算是极端人本的道德相对主义，也不是“只要我喜欢，有什么不可以”。个人的自由，仍然不可侵犯其他人的基本人权。举凡生命权、自由权、财产权、尊严权，及追求幸福的权利，都包括在内。

有人认为，婚姻权也属于追求幸福的权利。问题在于，现在的“婚姻”和“性别”都出现了歧义。“同性婚姻”在某些国家或地区，是用“民事结合”或“生活伴侣关系”称之。“性别”也出现了“生理性别”与“心理性别”。因此，讨论时双方常常鸡同鸭讲。

从历史的角度看，同性恋存在已久。不过，以前并没有合理化或是合法化，而是藏在角落中（所以才有“出柜”之说）。 1973年，美国精神医学学会，将同性恋从精神疾病的诊断列表（DSM-III-R）中去除。1997年，美国心理学会表示，人不能选择成为同性恋或异性恋，人的性取向不由意志决定，不是有意识的选择……呈现出同性恋普遍除罪化，乃至正常化的趋势。

虽然法律上不再视同性性行为为罪行，但是圣经指责这是一种罪。《利未记》有两段经文，禁止同性恋。18章22节：“不可与男人苟合，像与女人一样；这本是可憎恶的。”20章13节又说：“人若与男人苟合，像与女人一样，他们二人行了可憎的事，总要把他们治死，罪要归到他们身上。”

在新约圣经中，保罗在《哥林多前书》6章9-10节说：“你们岂不知不义的人不能承受上帝的国吗？不要自欺！无论是淫乱的、拜偶像的、奸淫的、作娈童的、亲男色的、偷窃的、贪婪的、醉酒的、辱骂的、勒索的，都不能承受上帝的国。”

其实圣经所说的“罪”，与世俗法律的定义也有所不同。“罪”来自对上帝的不顺服，正如亚当、夏娃违反禁令，吃了分别善恶树上的果子。十诫中的禁令，如不可杀人、不可奸淫、不可偷盗、不可作假见证，及不可贪婪，都是基督教伦理学的规范，并不是人定的，而是从上帝领受的。所以，“虽然我喜欢，有很多不可以！”这是为什么基督教会无法赞同“同性婚姻”合法化，因为是违背圣经的。

 

又当如何对话呢？

 

两个阵营的出发点截然不同，要如何对话呢？范泰尔（Cornelius Van Til）提到：“要在信徒与非信徒之间，找到双方‘共知地带’是极不可能的，除非双方对‘人自己的本性’有共同看法。但是，这个共同看法根本不存在。”（注1）这就是为什么基督徒的抗议游行，被同性恋的同情者视为“恐同”或“仇同”，因为在“基本人权”的定义上，双方毫无交集。

范泰尔（Cornelius Van Til）

许多法律用词的定义，也出现分歧。“婚姻”、“性别”，甚至“爱”，都大大混淆。“以爱之名”，连基督徒都被迷惑了。

许多基督徒认为，我们不应该论断同性恋者，因为我们都是罪人，同性恋不过是罪的一种，并不比其他罪行，如通奸、离婚、性侵等等来得严重。更何况科学研究未能证明同性恋是后天形成的，连医学界都放弃了矫治。既然婚姻与家庭是人类追求的“共善”，为什么要阻止同性恋者追求幸福呢？更何况，同性恋者在法律层面有许多令人心酸的实例，比如医疗同意权、继承权上，同性伴侣都受限制。

这些基督徒也特别提到，耶稣是罪人的朋友，不是为定罪而来的。

我们应该怎么做？

耶稣会怎么做（What Will Jesus Do）？

耶稣道成肉身，做税吏与妓女的朋友，受试探却没有犯罪。祂改变罪人的生命，用爱的行动与真理的言语，使人悔改归正。祂住在我们中间，做罪人的朋友，自己却没有犯罪，反而活出圣洁。他以自身的榜样，促使我们思考：今天的我们，如何在罪恶的世界中，活出不同的生命？

“自由”与“放纵”只有一线之隔。基督徒的自由，不同于世俗的定义。正如《罗马书》8章1-2节所说：“如今，那些在基督耶稣里的就不定罪了。因为赐生命圣灵的律，在基督耶稣里释放了我，使我脱离罪和死的律了。”我们得到的自由，不再被罪恶的本性辖制，不再随本性的喜好任意妄为。

 

不在于感觉与挣扎

“只要我喜欢，有什么不可以”，不仅打破了原来同性不婚的禁忌，也使“婚姻”中的忠诚，变成一纸空言。这样看来，问题不在同性或是异性结合，而是“婚姻”的法源，到底出于上帝的创造与设立，或是人的权利与喜好？

基督徒应该站稳立场，维护真理（也就是圣经）。同时，也应该有爱的行动，关怀、陪伴正在受苦的人。不是威吓他们，而是告诉他们：生命改变的力量是从耶稣基督而来。

靠着信仰走出同性恋的袁幼轩弟兄说得好：并非没有挣扎、没有诱惑，而是能在挣扎时，靠着信仰，有了选择的自由，可以成为圣洁。因此，问题最大的症结，不在于感觉与挣扎，而在于，“我们因心中渴求上帝，所以能全心全意地摆上自己的一切，完完全全地顺服”（注2）。

不用去和同情同性恋的人争辩，因为没有“共知地带”。而是要去宣扬在基督里不犯罪的自由！

该不该上街游行？该不该连署提案，要求罢免提出“同性婚姻”合法化的立委？我觉得，那是个人的自由。作为公民，可按自己的良知去做判断。而基督教会所传扬的福音真理，是本着圣经的，不能断章取义，也不能似是而非。

或许有一天，我们做牧师的，会因为主张一夫一妻而入狱，我们也需要宗教自由法来保障我们的言论自由。不过，今天去要求一个不信上帝的社会与国家，在立法的时候承认圣经的权威，这是缘木求鱼，也是一场不可能打赢的战争。用民粹的手段去反民粹，得到的胜利果实绝对不会甘美！如果我们这么做了，不也是一种“只要我喜欢，有什么不可以”吗？

 

注：

1. 范泰尔著/吕沛渊译，《基督教护教学》，台北：改革宗，2008. pp. 61-62

2. http://www.yuanyouxuan.com/faqs/

 

作者来自台湾 ，曾留学法国巴黎，专攻音乐指挥。现在美国休士顿牧会。

编注：《婚姻平权》法案已于12月26日在台湾立法院初审过关。