黃奕明

本文原刊於《舉目》官網言與思專欄2017.01.02

 

“只要我喜歡，有什麼不可以？”第一次出現，是在台灣1990年的飲料廣告中。唱這首廣告主題曲《喜歡有什麼不可以》的歌手李明依，因此知名度大增！

“只要我喜歡，有什麼不可以？”也成了最能代表青少年的一句話。這句話不僅僅是對權威的抗議，也反映出一種叛逆的精神，就是道德相對主義所主張的：“不存在倫理道德的普遍標準。道德價值只適用於特定文化邊界內，或個人選擇的前後關係。”

這也是後現代社會所主張的“多元價值、並行不悖”，不再有放諸四海皆準的絕對真理。最高的價值就是彼此包容、彼此尊重。

在基督徒的認知中，道德判斷是以上帝的誡命作標準的。不信上帝的人，《羅馬書》1章有幾處經文說到：

21：“因為，他們雖然知道上帝，卻不當作上帝榮耀祂，也不感謝祂。他們的思念變為虛妄，無知的心就昏暗了。”

24：所以，上帝任憑他們逞著心裡的情慾行污穢的事，以致彼此玷辱自己的身體。

26：因此，上帝任憑他們放縱可羞恥的情慾。他們的女人把順性的用處變為逆性的用處；

27：男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。

28：他們既然故意不認識上帝，上帝就任憑他們存邪僻的心，行那些不合理的事；32：他們雖知道上帝判定行這樣事的人是當死的，然而他們不但自己去行，還喜歡別人去行。

這就使身處後現代社會的基督徒兩難。如何與不信上帝的人對話呢？如果雙方的道德判斷的標準完全不同，又怎麼可能彼此包容、彼此尊重呢？

 

當法律與聖經不一致

 

近代的倫理學的確是很多元的，不過，就算是極端人本的道德相對主義，也不是“只要我喜歡，有什麼不可以”。個人的自由，仍然不可侵犯其他人的基本人權。舉凡生命權、自由權、財產權、尊嚴權，及追求幸福的權利，都包括在內。

有人認為，婚姻權也屬於追求幸福的權利。問題在於，現在的“婚姻”和“性別”都出現了歧義。“同性婚姻”在某些國家或地區，是用“民事結合”或“生活伴侶關係”稱之。“性別”也出現了“生理性別”與“心理性別”。因此，討論時雙方常常雞同鴨講。

從歷史的角度看，同性戀存在已久。不過，以前並沒有合理化或是合法化，而是藏在角落中（所以才有“出櫃”之說）。 1973年，美國精神醫學學會，將同性戀從精神疾病的診斷列表（DSM-III-R）中去除。1997年，美國心理學會表示，人不能選擇成爲同性戀或異性戀，人的性取向不由意志決定，不是有意識的選擇……呈現出同性戀普遍除罪化，乃至正常化的趨勢。

雖然法律上不再視同性性行為為罪行，但是聖經指責這是一種罪。《利未記》有兩段經文，禁止同性戀。18章22節：“不可與男人苟合，像與女人一樣；這本是可憎惡的。”20章13節又說：“人若與男人苟合，像與女人一樣，他們二人行了可憎的事，總要把他們治死，罪要歸到他們身上。”

在新約聖經中，保羅在《哥林多前書》6章9-10節說：“你們豈不知不義的人不能承受上帝的國嗎？不要自欺！無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、親男色的、偷竊的、貪婪的、醉酒的、辱罵的、勒索的，都不能承受上帝的國。”

其實聖經所說的“罪”，與世俗法律的定義也有所不同。“罪”來自對上帝的不順服，正如亞當、夏娃違反禁令，吃了分別善惡樹上的果子。十誡中的禁令，如不可殺人、不可姦淫、不可偷盜、不可作假見證，及不可貪婪，都是基督教倫理學的規範，並不是人定的，而是從上帝領受的。所以，“雖然我喜歡，有很多不可以！”這是為什麼基督教會無法贊同“同性婚姻”合法化，因為是違背聖經的。

 

又當如何對話呢？

 

兩個陣營的出發點截然不同，要如何對話呢？范泰爾（Cornelius Van Til）提到：“要在信徒與非信徒之間，找到雙方‘共知地帶’是極不可能的，除非雙方對‘人自己的本性’有共同看法。但是，這個共同看法根本不存在。”（註1）這就是為什麼基督徒的抗議遊行，被同性戀的同情者視為“恐同”或“仇同”，因為在“基本人權”的定義上，雙方毫無交集。

范泰爾（Cornelius Van Til）

許多法律用詞的定義，也出現分歧。“婚姻”、“性別”，甚至“愛”，都大大混淆。“以愛之名”，連基督徒都被迷惑了。

許多基督徒認為，我們不應該論斷同性戀者，因為我們都是罪人，同性戀不過是罪的一種，並不比其他罪行，如通姦、離婚、性侵等等來得嚴重。更何況科學研究未能證明同性戀是後天形成的，連醫學界都放棄了矯治。既然婚姻與家庭是人類追求的“共善”，為什麼要阻止同性戀者追求幸福呢？更何況，同性戀者在法律層面有許多令人心酸的實例，比如醫療同意權、繼承權上，同性伴侶都受限制。

這些基督徒也特別提到，耶穌是罪人的朋友，不是為定罪而來的。

我們應該怎麼做？

耶穌會怎麼做（What Will Jesus Do）？

耶穌道成肉身，做稅吏與妓女的朋友，受試探卻沒有犯罪。祂改變罪人的生命，用愛的行動與真理的言語，使人悔改歸正。祂住在我們中間，做罪人的朋友，自己卻沒有犯罪，反而活出聖潔。他以自身的榜樣，促使我們思考：今天的我們，如何在罪惡的世界中，活出不同的生命？

“自由”與“放縱”只有一線之隔。基督徒的自由，不同於世俗的定義。正如《羅馬書》8章1-2節所說：“如今，那些在基督耶穌裡的就不定罪了。因為賜生命聖靈的律，在基督耶穌裡釋放了我，使我脫離罪和死的律了。”我們得到的自由，不再被罪惡的本性轄制，不再隨本性的喜好任意妄為。

 

不在於感覺與掙扎

“只要我喜歡，有什麼不可以”，不僅打破了原來同性不婚的禁忌，也使“婚姻”中的忠誠，變成一紙空言。這樣看來，問題不在同性或是異性結合，而是“婚姻”的法源，到底出於上帝的創造與設立，或是人的權利與喜好？

基督徒應該站穩立場，維護真理（也就是聖經）。同時，也應該有愛的行動，關懷、陪伴正在受苦的人。不是威嚇他們，而是告訴他們：生命改變的力量是從耶穌基督而來。

靠著信仰走出同性戀的袁幼軒弟兄說得好：並非沒有掙扎、沒有誘惑，而是能在掙扎時，靠著信仰，有了選擇的自由，可以成為聖潔。因此，問題最大的癥結，不在於感覺與掙扎，而在於，“我們因心中渴求上帝，所以能全心全意地擺上自己的一切，完完全全地順服”（註2）。

不用去和同情同性戀的人爭辯，因為沒有“共知地帶”。而是要去宣揚在基督裡不犯罪的自由！

該不該上街遊行？該不該連署提案，要求罷免提出“同性婚姻”合法化的立委？我覺得，那是個人的自由。作為公民，可按自己的良知去做判斷。而基督教會所傳揚的福音真理，是本著聖經的，不能斷章取義，也不能似是而非。

或許有一天，我們做牧師的，會因為主張一夫一妻而入獄，我們也需要宗教自由法來保障我們的言論自由。不過，今天去要求一個不信上帝的社會與國家，在立法的時候承認聖經的權威，這是緣木求魚，也是一場不可能打贏的戰爭。用民粹的手段去反民粹，得到的勝利果實絕對不會甘美！如果我們這麼做了，不也是一種“只要我喜歡，有什麼不可以”嗎？

 

註：

1. 范泰爾著/呂沛淵譯，《基督教護教學》，台北：改革宗，2008. pp. 61-62

2. http://www.yuanyouxuan.com/faqs/

 

作者來自台灣 ，曾留學法國巴黎，專攻音樂指揮。現在美國休士頓牧會。

編註：《婚姻平權》法案已於12月26日在台灣立法院初審過關。