本文原刊于举目官网2022.08.03

赵炳林

2022年6月24日，美国最高法院以5比4推翻了“罗诉韦德案”，认定1973年最高法院赋予女性堕胎权的判决有误，因而宣判堕胎权并非宪法权利，允许各州自行制定禁止，限制或许可堕胎的相关法律。

此事在美国引起两极反响，许多保守派认为这是迟到已久的胜利，基督徒感慨几十年的祷告蒙了上帝的垂听，如此杀人的恶法终于退出了历史的舞台。反之，无数的美国民众上街游行，高呼任何对堕胎的管控，都是对于女性身体自主权的侵犯，是开历史的倒车，是对于人权赤裸裸地践踏。

在欢呼声和抗议声中，一股叹息声在我的内心，久久不能挥去。

我相信人的受造奇妙可畏（参《诗》139：14），未出生的婴孩也是人，应当受到法律的保护，他人无权夺取胎儿的生命；但我也相信作为一个母亲，不会享受堕胎这件事：她们可能是迫于无奈或者错误决定的受害者。

尽管堕胎在上帝的眼中是罪，但是堕胎并非罪无可赦，只要愿意认罪悔改，就可以经历上帝的救赎。

作为一个持守传统pro-life立场的基督徒，面对此次堕胎法案引出的争议，我发现有3处尴尬值得讨论。

尴尬一：宪法解读有三，熟重孰轻？

保守派大法官阿利托在罗诉韦德案的判决书中提到：我们认为，罗伊案和凯西案必须被推翻。宪法没有提到堕胎权，并且任何宪法条款都无法解释出对这一权利的保护，包括罗伊和凯西的辩护人所依据的条款——第十四修正案的正当程式条款。（注1）

首先，美国的宪法解读，主要存在3种理论：原典主义（Originalism），文本主义（Textualism），和活宪法（Living Constitution）。

原典主义侧重于探寻宪法文本起草者原来的意思（original intended meaning）。受过神学训练的人可能对此并不陌生，因为“解经”（exegesis）就是要把经文原本的意思，透过上下文等历史文法的语境给解释出来。

文本主义关注的是宪法本身的字面意思，认为宪法的解释只在文本的文义、结构，以及各条款间的范围内进行，目的是有效地制约法院，防止肆意行使自由裁量权。这在基督教释经学上，也可以找到共通之处：我们解释圣经，不可以把自己主观的意思，强行加到经文当中，否则就是“私意释经”；不可把原本字面的意思赋予不存在的属灵含义，这叫作“灵意解经”。

文本主义和原典主义属于一脉相承，是目前美国司法界的主流。

而活宪法的解释则认为，美国宪法自有一套核心价值，该价值会伴随着时代的改变而变化。这种解释认为宪法具有动态的含义，即使宪法本身没有正式修改，也应该顺应新的形势而作出调整。活宪法主义在上世纪80年代非常流行，这就是“罗诉韦德案”通过的历史背景。

今天，美国最高法院之所以会推翻“罗诉韦德案”，是因为目前保守派占多数，他们都是天主教徒，在宪法解读上都是原典主义者，比如川普总统任命的巴雷特和卡瓦诺。

只是，原典主义存在一种天然的缺陷，就是美国宪法的起草人，并不是上帝，他们无法超越时代的局限甚至认知上的错误。圣经的作者是上帝，所以原意“无误”，但是美国的宪法不是上帝完全的启示。因此，原典主义是否适用于每一个时代和情境，仍然是有待商榷。

比如美国1787年完成的宪法是保障奴隶制度的，但直到1865年的第十三修正案，才废除奴隶制和强制劳动，这说明宪法本身并不完美。当然，我也不赞同活宪法的解释就一定正确，因为这有可能是类似于先开枪后画靶子的做法。如果法官们将自己的道德判断，带入对宪法的解读，就会使其变得随意。

2022年5月14日，《柳叶刀》称最高法院泄露出来推翻“罗诉韦德案”的草稿，其最令人震惊和最不合理之处，是草稿基于一份来自18世纪的文档——美国宪法，而该档案对21世纪女性的现状一无所知。（注2）其实，早在2018年的调查即发现，55%的美国人认为，最高法院应该根据宪法当前的时代含义作出裁决；仅41%的美国人认为，最高法院应该根据宪法最原始的含义进行裁决。（注3）

过去的一年来，美国人对最高法院的信心急速下跌，只有25%的美国人表示，他们对最高法院有信心或非常有信心，是50年来的最低。（注4）目前，61%的美国成年人认为，在所有或者大多数的情况下，堕胎都应该是合法的。（注5）

我不认为美国最高法院应该支持堕胎法案，但是，当一个国家的大多数人认为堕胎应该要合法，又只有极少数人对违反民意的最高法院有信心时，这对国家本身，是一个非常危险的信号。

如今，有超过100万的美国人签名请愿，要罢免保守派大法官克拉伦斯·托马斯（注6），他们认为他在有争议的话题上没有保持中立，沦为政党斗争的工具。在美国历史上，弹劾最高法院的大法官比弹劾总统还罕见：历史上唯一一次大法官被弹劾发生在1805年。这说明目前美国最高法院所面临的信任危机，是空前绝后的。

法律的制定，不是一定要顺应民意，因为民意是有可能会被操控的。如圣经中的“群众”，也常常是站在真理对立面的乌合之众。但无论如何，当最高法院无法取信于民的时候，会大大撼动一个国家的根基。特别是愈演愈烈的文化战争，愈趋两极化的意识对立，造成更多的对立与割裂。

福音的本质是一个和好的信息。上帝希望我们借着耶稣与祂和好，与别人和好，与自己和好，也与受造界和好。可惜当“罗诉韦德案”被推翻后，我感受到的，是非基督徒对教会更深的敌意。从人的角度来看，这对于传福音是非常不利的。

1989年4月，罗诉韦德案（1973）的主角诺玛麦考维（Norma McCorvey，即Jane Roe）。摄于最高法院外。

尴尬二：荒诞历史，剧情反转

罗诉韦德案中最具争议的人物，就是案件当事人诺玛麦考维。她曾经是女同性恋者，又和3个男人生了3个孩子，没有堕过胎，却促成了罗诉韦德案的通过。

原来在1970年，诺玛因为意外怀孕想要堕胎，而德州法律不允许；后来经由律师的帮助，她以化名罗（Jane Roe），向德州提起诉讼。当时代表德州的地方检察官叫作韦德，所以这个案子就叫“罗诉韦德案”。

1973年，最高法院作出判决，认为德州法律违反了美国宪法保障的隐私权：妇女在怀孕12周内，拥有绝对的堕胎权；在怀孕28周内，则可以有条件地堕胎。除了德州以外，各州也都得按照罗诉韦德案去修改堕胎的相关法案。所以在过去将近50年的时间里，罗诉韦德案成为美国宪法保障堕胎权的代名词。

原本想要堕胎的诺玛，因为案子的拖延，生下了孩子，却赢得了官司。从那以后，反堕胎人士形容诺玛为“婴孩杀手”：自1973年罗诉韦德案通过至今，已有超过6300万的合法堕胎例（注7），约占目前美国人口总数的19%。

然而，这位在保守派基督徒眼中的千古罪人，有一天竟然公开承认相信了耶稣，后又从基督徒转成天主教徒。诺玛写了自传Won By Love，来叙述自己堕胎立场的转变，且宣布自己不再是同性恋，诺玛甚至曾经坦言：我可以负责任地说，整个堕胎合法运动都是建立在谎言上的，而我决心要以一生的精力，去废除这条以我的名义来推行的法令。（注8）

从此，诺玛走上了浩浩荡荡的反堕胎之路。甚至有一次奥巴马总统在圣母大学向毕业生演讲时，她在外面进行反堕胎的游行。许多华人基督教媒体，更大肆宣传诺玛的信仰心路历程，把她刻画成被福音翻转的美好见证，以及为推翻堕胎权而奋斗的勇士。

2017年，诺玛离世。2020年，纪录片《化名简•罗》（AKA Jane Roe）上映。片中诺玛挂著氧气管，作了临终告解，让剧情猝不及防地反转！

在镜头前，她坦诚自己收了“拯救行动”等反堕胎组织的钱，因此人家要她讲什么，她就照着唸。她认为，自己是个好演员；与反堕胎组织之间，不过是互相利用罢了。（注9）同时税务档也显示，诺玛那些年从反堕胎组织那里，收到至少45万美元。（注10）一名曾经跟诺玛共事过，后来改变反堕胎立场的福音派牧师申克（Rob Schenck）也承认，当初确实曾付钱给诺玛。（注11）

长达几十年，诺玛用她高超的演技，将北美的基督徒蒙在鼓里。到今天，仍有许多不知情的华人基督徒被愚弄，以为她是被福音改变的美好见证。

诺玛的一生充满矛盾：她成功让堕胎合法化，但自己却从未堕过胎；她改变了美国历史，却也沦为双方的棋子，成为支持堕胎和反对堕胎的炮灰。这是我们基督徒无法忽视的尴尬历史。

圣经说：“不是倚靠势力，不是倚靠才能，乃是倚靠我的灵方能成事。”（《亚》4：6）。

当年美国保守派基督徒，为了堕胎运动，甚至不惜用金钱来收买诺玛，最终的下场却是啪啪打脸。让人想到了亚述王西拿基立对犹大王希西家的一句话：“看哪，你所倚靠的埃及是那压伤的苇杖；人若靠这杖，就必刺透他的手。埃及王法老向一切倚靠他的人也是这样。”（《王下》18：21）

虽然“罗诉韦德案”今天被推翻了，但是我们不可忘记这个教训：妄用人的方法去替上帝工作，反使基督的名受到亏损。

尴尬三：信徒堕胎，言行不一

按理说，上帝的儿女秉持合乎圣经的世界观，可以在堕胎议题上免疫。然而事实告诉我们，反对堕胎最激烈和堕胎情况最严重的，极可能是来自同一个群体——基督徒。

2015年，美南浸信会的Lifeway对1038名有堕胎经历的美国女性作调查，发现每10人中就有7个声称自己为基督徒，而无神论者只占4%。（注12）其中，每月至少参加一次教会活动者占43%；（注13）而76%的受访者表示，教会并不能左右他们是否要堕胎的决定。（注14）

当教会一方面用圣经谴责世界：“堕胎就是杀人”，另一方面基督徒堕胎的比例又居高不下时，其中所存在的尴尬和矛盾，我们可以想像。如《罗马书》2章3节说：“你这人哪，你论断行这样事的人，自己所行的却和别人一样，你以为能逃脱上帝的审判吗？”

今天教会面对最大的挑战之一，正是贯穿古今的问题：假冒伪善，言行不一。

主耶稣谴责当时的宗教人士说：“文士和法利赛人坐在摩西的位上，凡他们所吩咐你们的，你们都要谨守遵行；但不要效法他们的行为；因为他们能说，不能行。”（《太》23：2-3）

这样的指控，我们是否觉得似曾相识呢？

2004年，Guttmacher Institute的调查发现74%的女性之所以会堕胎，是因为担心生孩子会影响自己的教育、工作，以及缺乏能力照顾婴孩。48%是不想作单亲妈妈，或者有情感方面的问题。（注15）这说明堕胎并非来自单一的原因，而是反映出个人对婚前性行为、对生命，对人生的选择和优先次序的看法。

所以教会不单单是要教导基督徒堕胎不合上帝心意，更要在其他议题上提供配套的引导，帮助弟兄姐妹作出符合圣经整全教导的选择。

结语

罗诉韦德案被推翻后，接下来有些州，可能会有越来越多限制堕胎的政策。对于有充足社会资源想要堕胎的女性，无论如何限制，她们都可以找到堕胎的方法；而对于资源相对比较缺乏的人，如果意外怀孕，她们的处境会怎样呢？

对此情景，笔者认为教会需要表达的，不是一味地谴责和批评，乃是在不妥协真理的情况下，尽最大可能地提供鼓励，支持和援助，要更多地参与相关事工，如帮助和接纳单身的妈妈，靠着主的恩典，更好地抚养下一代，等等。好鼓励支持勇敢不堕胎者，去作上帝眼中看为正确的事情，并与她们一同经历上帝的保守到底：“少壮狮子还缺食忍饿；但寻求耶和华的什么好处都不缺。”（《诗》34：10）

作者为纽约市美南浸信会传道人。

编注：本文改自作者的油管频道《信服真道》视频：《017基督徒反堕胎尴尬？》https://www.youtube.com/watch?v=rJb8DMBFjjg。

注：

1. https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf. (Opinion of the Court, Page 5.)
2. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00870-4/fulltext.
3. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/05/11/growing-share-of-americans-say-supreme-court-should-base-its-rulings-on-what-constitution-means-today/.
4. https://news.gallup.com/poll/394283/confidence-institutions-down-average-new-low.aspx.
5. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/.
6. https://sign.moveon.org/petitions/clarence-thomas-must-go.
7. https://www.foxnews.com/politics/abortions-since-roe-v-wade.
8. Barnett, Randy E. (2018). Constitutional law:cases in context. Blackman, Josh (Third ed.). New York. p.1176. ISBN 978-1454892885. OCLC 1007494529.
9. https://www.youtube.com/watch?v=gMdEn1ZWGj8.
10. https://slate.com/human-interest/2020/05/jane-roe-norma-mccorvey-confession-anti-abortion.html.
11. https://www.reuters.com/article/us-usa-abortion-jane-roe-idUSKBN22V33D.
12. 12. https://research.lifeway.com/wp-content/uploads/2015/11/Care-Net-Final-Presentation-Report-Revised.pdf., page 32.
13. Ibid, page 5.
14. Ibid, page 12.
15. https://www.guttmacher.org/journals/psrh/2005/reasons-us-women-have-abortions-quantitative-and-qualitative-perspectives.