贺宗宁

本文原刊于《举目》20期

          很多人认为，美国是一个以基督教信仰立国的国家，但今天却不允许在公立学校里传讲基督教信仰，实在是不可思议。

           这种看法在基督徒家长中尤以为最，有些家长因而不愿意将子女送到公立学校念书，以免孩子在公立学校的环境中失去了信仰。

           其实，美国是否是以基督教立国，以及在公立学校是否绝对不可谈基督教信仰，这两个问题，都是有商榷之处的。

            首先，让我们看看美国建国时的情形。美国在1776年宣布独立，在1789年通过宪法，选出第一位总统华盛顿。在同年，国会又通过十条宪法修订案，称为人权 法案（Bill of Rights），这十条修订案于三年后（1792年）生效。虽然美国建国的领袖大多都是基督徒，但是，如果从人权法案来看，与其说美国是以基督教立国，不 如说美国的立国精神，是在于保护人民不会在宗教上受到政府的迫害。

人权法案与政教分离

            美国宪法修正案第一条的条文是：“国会不得制定关于下列事项的法律：设立宗教或禁止信教自由……”

           从英文原文（注1）中可以看到，这条文有两个重要子句：
一、政府不得立法设立宗教。
二、政府不得立法禁止人民的宗教信仰自由。

           这两个子句，在法律界一般简称为“设立”子句，及“自由行使”子句。这两个子句的合成，就是美国宪法“政教分离”的精神。之间看似互相矛盾，却是相辅相成。

            有关“设立”子句，美国的法院一般都以“勒蒙与柯兹曼”（Lemon vs. Kurtzman, 1971）一案的判例为原则，以以下的三点（注2）来决定政府（包括公立学校），是否违反了政教分离的原则：
1.任何法律必须有其世俗，非宗教的目的。
2.其主要效果必须不得促进或限制宗教。
3.该法律不得促成“政府与宗教的过度纠缠”。

            这三条测试标准，又称为“柠檬测试验”（Lemon Test），因为本案的原告“勒蒙”的英文意思就是柠檬。当时美国最高法院的首席大法官波格，即以此为这三点命名。
而“自由行使”子句，则可以以下的三点来分辨：
1.每一个人都有选择信仰与敬拜的权利。
2.此权力并非绝对的。信仰的权利不意味随时可以将信仰付诸行动。
3.如果有强力的国家利益因素，政府可以限制或禁止某个宗教行为。
基于以上的两个子句，让我们来看看信仰与学校政策的一些问题。

可否在公立学校祷告？

            在1971年最高法院裁定勒蒙案以后，美国的各级法院都用“建立”子句，引申认为所有公立学校的教职员工，都是“政府膀臂的延伸”，所以学校不得有强制性的祷告，即使是非宗派性的祷告都不可以。因为，学校强制未成年的学生祷告，就等于是政府在帮助建立某个宗教。

           但是，在“自由行使”子句下，教师与学生均可以私下作个人的私祷。在这个原则下，许多法院都允许学校在每天开始的时候，可以有“静默时段”。至于学生在静默的时候是在祷告，还是胡思乱想，则是“个人自由”。

           在美国“圣经带”（Bible Belt），不少的学校在举行毕业典礼的时候，曾经由校方带领祷告。后来也被判为违宪。但是在这判决的但书（即附加书）中，又特别指明，学校如果有非强制 性的活动，由学生带领的祷告是合宪法的。笔者的孩子在高中毕业时，除了学校正式的毕业典礼以外，就又由家长会出面，在附近的教堂，举行了另外称为告别式 （Baccalaureate）的典礼。虽然不是必须参加，但几乎九成的毕业生都到场。在这类的仪式中，学生就可以派出代表带领祷告。

散发宗教性的文件

           如果学校有规定，可以代为散发校外团体的文件，那么，对待宗教性与非宗教性的文件必须平等一致。但是，如果有宗教性的文件经由校方散发，会给人有校方在支持某个宗教团体的印象，那么，这么做就是违宪的。

            近年曾有华人教会的儿童福音团契（Children’s Evangelical Fellowship, 简称CEF），与学校打官司，要求学校代发他们课后活动的文件，因为该校代发了其它非宗教性团体的文件。最后，最高法院于今年初裁定，即使CEF是一个福 音性的团体，学校对其课后活动的宣传文件，必须像对待其它非宗教性团体的文件一样处理，不可以区别对待。

带有宗教性的服饰

          虽然校方在服饰规定上，有相当大的权利，但是不可特别禁止宗教性的服饰。若学生的服装有宗教性的信息，校方必须以处理其它带有信息的服装的规则去处理。
教师可以在自己的书桌上摆圣经或其它宗教性的物品。但不可以在上课的时候，要学生自习，而自己去读圣经。也就是说，教师可以让学生知道他的信仰，但是，不可以传讲他的信仰。

课程内容

          公立学校的课程可以教学生认识宗教，但不可以支持或带领学生去相信某个宗教。教师的“自由行使”权，并不允许他们将自己的宗教信仰作为课程来教导。不可在上 课时间内，在校园进行宗教信仰的教导。但如果学生在上学的时间内有宗教活动，校方可以允许学生离校去参加。而校方若有活动是与某些学生的宗教信仰相抵触的 话，校方不可勉强学生参与这些活动。

           有关这一问题，最近刚好在硅谷的Cupertino学区，有位基督徒老师威廉斯状告学校，因为学校不 准他将一些美国独立战争时建国先贤的文件，在历史课堂上使用（当然这些文件都有很强烈的基督信仰）。校方对此则有不同的说法。相信这个案子，最后会由最高 法院来判决。我们可以拭目以待，看这个案子如何在政教分离上，再定下一个更清楚的界限。

           创造论不得在生物科学的课程中教导。但近两三年， 从俄亥俄州开始，有些州允许对进化论进行批判，而不是通盘接受。另外，由于DNA、RNA等基本生物组织的复杂性，有些州开始开设“智慧设计论” （Intelligent Design）课程。这类课程并不明言有神，但因生物的基本组织包含复杂信息（complex information），而认为生物是有智慧的设计，而不是偶然的进化。

           这个新的尝试还没有经过美国各级法院的裁定，是否可以成为进化论以外的另一课程，尚在未知之中。

           至于学生可不可以用有宗教性的材料来做家庭作业，由于学生有“自由行使”的权利，所以可以在作业中采用或表达他的个人信仰。这样的作业，老师必须以同样的学术标准加以评鉴。但是，学生在课堂上口头报告时，不可以借机去传扬他的信仰，或要同学去相信他的信仰。

借用校舍

           另一个华人基督徒常关心的事，就是基督徒团体可否借用公立学校的校舍，包括用来敬拜。虽然不同的法院有不同的裁决，但是，一般的准则是：如果校方答应租借校舍给非宗教团体，则他们必须以同样的条件租借给宗教团体。

           所以，如果学校租借校舍给童子军，或是中文学校，那么，也必须租借给教会。
同样的，如果有学生自行组织团契，他们也享有其它学生组织聚会的权利。

总结

           总而言之，美国的公立学校虽然受到政教分离的限制，却也给与基督徒平等权利。既然美国法律相当尊重个人，所以，老师同学倒可以自由地在衣着上，表白自己的信仰，也有个人祷告的自由。

           学生也有结社的权利，包括成立基督徒团契（但不可有老师的带领与指导，这是因为学校的员工，受到了“建立”子句的限制）。

            我们作为父母的，其实应鼓励我们的子女，在学校里将自己的信仰表明，因我们有“自由行使”信仰的权利。

注：
1. 美国宪法第一修正案原文为：Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
2.美国最高法院判决的原文为： First, the statute must have a secular legislative purpose; second, its principal or primary effect must be one that neither advances nor inhibits religion; finally, the statute must not foster “an excessive government entanglement with religion.”

作者现居美国加州，1994年当选圣塔克拉拉郡教育委员，连任至今。
编按：欢迎大家就此话题进行更多讨论。