牧笛著/琴韵译

本文原刊于《举目》19期

        “圣经为劝戒式辅导（Nouthetic Counseling，另译为‘努直达辅导’，亚当斯对圣经辅导的专用语）提供了理念及实行的原则，并指示基督教牧者将劝戒式辅导，视为话语事奉的一部 分……所以，若有人企图以圣经以外的知识为根基，建立不同的辅导制度，就成为与圣经辅导竞争的对手。与圣经对立是极其危险的，因为此种行为带出的终极，就 是与神竞争。”

──J. E. Adams，A Theology of Christian Counseling：More Than Redemption，p. ix.

整个运动仍需再思

        假如以上的陈述正确，我就不需对亚当斯所创导的圣经辅导（劝戒式辅导），提出任何疑异了。但经仔细的研读，我发现圣经辅导运动仍值再思，因此引发撰写此文的动机。

         本文将以亚当斯（J. E. Adams），斯赛皮恩（G. C. Scipione），及其他几位圣经辅导运动创始者的中译作品，作为我与圣经辅导运动对话的基础。

         首先，让我们探讨一下他们自称源于教会历史的神学立论。其次，他们对圣经以外学科的前提假设也值得我们再思──亚当斯及斯赛皮恩为了建立此运动之正统性，明显地强调系统神学中的圣经论及人论。是否圣经以外的知识和方法，都与神竞争甚至敌对？到底圣经以外，有无真理的存在？

       本文标题“但神说”，引自亚当斯及斯赛皮恩所使用的重要咨商技巧（注1）。圣经辅导对于神权威的随时引用，引发了我对他们是否真的合乎圣经的好奇。在理论宣称和实际运用之间，亚当斯及斯赛皮恩的圣经辅导运动，是否还有值得我们修正的空间呢？

      在进入讨论之前，我必须澄清本文立论的角度。虽然多年的牧会，为我累积了不少辅导的经验，但我并未受过任何正式的心理学训练。因此，本文仅以我个人在神学、释经方面的所学，及教牧经验，作为评论的出发点。

        本文的重点，不在于研判圣经辅导法的可行性。作者所关切的，乃是圣经辅导法在神学上，是否真的如同亚当斯等人所宣称的那样合乎圣经？

        作者诚挚地盼望，本文能够在辅导事工方面激起些许的涟漪，借着中国基督徒群体之间的对话，使辅导事工在更健全的发展中，成为信徒的祝福。

        亚当斯及斯赛皮恩，常引用教会历史及圣经为他们的神学理论基础。第一，他们的立论建基于一些特殊的教会历史人物之上。第二，他们宣称圣经是辅导事工的惟一权 威。第三，他们具有将所有问题归咎于罪的倾向。第四，他们将辅导者的事工与基督及圣灵保惠师的事工认同，使得他们所倡导的辅导法，在基督徒的辅导群体中， 好似占据了较特殊的地位。

        上述的观察，引发了笔者对于下列几个神学方面的思考：

神学思考一：圣经辅导建基于教会历史吗？

        为使自己的宣称具有历史信仰的正统性，亚当斯及斯赛皮恩诉诸于教会历史的传统。
在圣经辅导的方法论上，他们以亚他拿修（Athanasius）及奥古斯丁（Augustine）为其先祖。这种引用方式，极其勉强并且不具任何历史意义（注2）。因为在当时不但没有辅导事工的建立，更别提辅导方法的存在了。

        由这两位圣经辅导创始者的宣称，可知他们对自己所引用的历史人物缺乏了解。原来亚他拿修及奥古士丁都曾经借用当时的哲学思想，传递福音信息。以奥古士丁为 例，他的作品显然表现了强烈的新柏拉图哲学思想。如此看来，亚他那修及奥古士丁的方法论，未必见得比其他的历史人物更加属灵。

        清教徒的教导，是亚当斯及斯赛皮恩所喜欢的另一个神学根据。他们时常引用清教徒的思想作为立论的基础。对圣经辅导支持者来说，清教徒的思想好像一套整合的神学理念，或许我们可以称之为清教徒神学（以T. J. Keller为例）（注3）。

        但是，这种引用方式，难免过时且显片面。因为虽然同是清教徒，但有些人属于加尔文派（如John Owen），而有些人则属于亚米念派（如Richard Baxter）。可见，亚当斯及斯赛皮恩，对清教徒历史的背景并未彻底了解。将清教徒理想化，并单纯地相信清教徒比一般信徒更纯洁的想法值得商榷。L. Ryken所著的Worldly Saints一
书，可以校正我们在这看法上的偏差。

        “圣经辅导”的名称，暗示了圣经辅导拥护者，认为独有此法合乎基督教正统信仰的想法。然而，由于他们对历史神学的认识不够全面，所以即使他们试图以亚他那修、奥古斯丁及清教徒的正统信仰当为庇护所，他们仍然无法通过历史的考验。

神学思考二：世上的学科、知识，含有真理吗？

         这个问题是我们无法回避的挑战。答案的关键在于：“圣经是否明示了一般启示的存在？”

        至少两处经文，为此问题提供了明确的解答：神在大自然中向人说话（《诗》19：1-6；《罗》1：20），以及神也在人的良心中显明自己（《罗》2：14-15）。

        当人生活在神所创造的世界时，一般启示就在人的眼前展现无遗。经由观察，人接受了神的一般启示。由此看来，大自然的研究及人类哲学、道德的探索，都以不同的方式，帮助我们更加认识神。人类活得越长久，就越有机会观察神在创造秩序中的一般启示。

        理论上，亚当斯及斯赛皮恩同意上述的看法。然而，在实际上，他们的观点，却与上述一般启示之看法相互矛盾，因为他们坚持圣经是辅导的惟一依据。

        那么，到底圣经中的一般启示，是否与特殊启示一样具有重要的地位？例如，新近研究所发现的医疗法，是否是合乎圣经的医治方式？我们的答案是肯定的，医药等的一般启示，与圣经的特殊启示是并存的。因为相信这两种启示，皆由赏赐各样美善恩赐的众光之父而来。

        既然科学的发现，是神一般启示的一部分，难道我们不应善用它而使神得到荣耀吗？可见，摒除与辅导有关的人体科学研究，就是对一般启示的一种忽略与漠视。

        那么亚当斯及斯赛皮恩为何认为，生物科学及精神病学等类的世俗专业知识，无法为基督徒辅导者带来任何的帮助？如果生物科学对人有益，心理学也应该同样地含有 使人得益的知识。可惜圣经辅导创始者，完全排除了心理学的研究成果，甚至肯定地作出，“辅导鲜少与生理因素有关”的推论。

神学思考三：所有的都是属灵的问题吗？

        系统神学中的人论，与生物科学具有密切的关系。亚当斯及斯赛皮恩，以身体及灵魂的二分一元论，描述人的组成因素（注4）。在这方面，我同意亚当斯及斯赛皮恩的人论神学看法。

        但令人惊讶的是，当亚当斯及斯赛皮恩处理忧郁症时，他们以完全相反的人观，分析个案。他们认为罪极有可能是忧郁症的原因，因此治疗的第一步，就是坦承所有的罪过。虽然他们也相信忧郁症的发生可能与罪无关，但他们却无法由圣经提供任何有效的解决法。

        到底解决之道何处寻？圣经有答案吗？圣经又是否必须有答案？

        罪，永远是人需要面对的问题，但这并不代表罪一定是心理病的主要病因。圣经辅导对于，“辅导个案极少因生理因素而造成问题”的说法，缺乏足够的支持。以女性荷 尔蒙为例，女性的动情激素（Estrogen），影响血清促进素（Serotonin）的平衡，是人人皆知的一般常识（注5）。因为血清促进素具有传送神 经讯号的功能，因此它直接影响了人脑的活动。当血清促进素的含量过低时，忧郁症随之而来。因着每个女性对自身周期循环反应的差异，所发生的忧郁程度也有深 浅之不同。这种忧郁症的产生，纯属生理上的问题，与个人的属灵光景毫不相关。

        另一个简单又常见的例子，可以帮助我们了解心理疾病与生理因素之间的因果关系。根据国家卫生局（National Institute of Health）的报告，大约有20%的美国人，遭受学习障碍之苦。而由近代科学对脑部的研究，我们知道“学习障碍”与“阅读能力部分丧失” （Dyslexia），有极密切之关联。“阅读能力部分丧失”的病，使得收集资讯的短期记忆功能紊乱失调（注6）。

        长久以来，这些具有学 习障碍的人，饱尝被人讥为愚蠢之痛。相信他们或多或少，都有忧虑、焦急或缺乏自尊的病症。认为他们只要坦承罪过，就能解决学习障碍的问题，未免太过天真 了。我并不否认患有学习障碍的人，也必须面对自己的罪。但显然地，他们的问题绝不是仅仅对付罪就可以解决的。

        更令人痛心的是，在强迫他们认“忧虑的罪”时，辅导者可能使这些伤心人，再度成为受伤者（注7）。

        讨论至此，我们发现亚当斯及斯赛皮恩对问题的属灵化，无法对许多个案提供实际的帮助。理论上，他们承认并接受一般启示的宝贵价值（注8）。但实际上，他们几 乎无视一般启示的存在。他们只注意到不完美的启示接受者，却忽略了启示是因来自那位完美的启示者而显得有效。理论上，他们尊重人论的神学教义，持有身体及 灵魂的二分一元看法，但在实际的圣经辅导过程中，他们完全排斥了生理因素的考虑。

        亚当斯对“属灵 / 心理疾病”的辅导方式，值得我们对他著作中所持的人观，再作更深入的了解。在“What Do You Do When You Become Depressed?”一文中，亚当斯为忧郁症患者所提供的医治方法，与Nike的广告口号极为相似。他认为患者只要遵守“只要去做！” 的原则（Just Do It！），就可以得到医治。

        我同意，不论在任何境况下，每一个信徒都应遵照主的旨意而活，但是亚当斯好似将所有的重任，都放在受辅导者的肩头上。

        问题的症结在于，如果受辅导者是被虐待的受害者，辅导者就不能建议受害者一昧地继续忍受痛苦。有时候被辅导者的一些恶习或弱点，也不是“只要去做”的口号就 可以除尽的。简化的辅导步骤，及没有针对问题根源的解决方式，不但毫无帮助且不合圣经。辅导者必须以过程及结果、根源及行动并重，才能产生实际的辅导效果。

神学思考四：圣经可以提供一切的答案吗？

        到底圣经的全备性所指为何？是否圣经足以帮助科学家进行生物实验？是否圣经足以使人成为更好的化学家？是否圣经足以让人了解所有的人类行为？

        让我们先来看一下亚当斯及斯赛皮恩，最喜爱用来証明圣经全备性的经文（《提后》3：15-17）（注9）。

        基于《提后》三章的前提，我们看见保罗在此段经文中，将传讲及教导圣经正确教义的职分，交托给提摩太（《提后》4：2）。《提后》三章的经文，是四章托付传 道使命的前引。保罗心中所关切的全然是教义上的问题（《提后》1：13-14；《提后》2：14-19；《提后》3：1-9）。从教导纯正真道到对抗异 端，我们了解保罗在此所教导的圣经全备性，乃狭义地针对教会的教义基础而言。如果更确切地观察保罗当时的情况及写信的用意，我们更清楚保罗在《提后》三章 所指的圣经乃是旧约圣经。

        可见，神在特定的时刻及地方，以特殊启示向特定的人显明祂的心意。因此，今日信徒必须避免经文的误用，千万不要因保罗在 《提后》三章的教导，就误会了圣经全备性的正确涵义。亚当斯等对《提后》三章经文的引用，无法为他们带出任何实际的帮助，因为他们显然忽略了保罗当时教导 提摩太的心意。他们因这段经文，就作出圣经可以解决所有生活问题的推论，实在无法令人信服。

神学思考五：辅导工作与基督及圣灵有关？

        显然地，所有基督徒的生命都与基督及圣灵有关。然而，亚当斯及其同仁，特意将自己的专业，与基督及圣灵直接相联的作法，却因他们在神学立论中的错误释经而无法成立。

        亚当斯及斯赛皮恩试图由某些与“辅导，Counsel”有关的经文中，寻求圣经辅导者理念及专业的神圣性。他们以这些经文，建立圣经辅导者与“神圣辅导者”，也就是耶稣及圣灵之间的关系，証明“圣经为辅导全备权威”的正确性。

        但是，描述耶稣及圣灵的字，是否符合“辅导”的现代意义？此一问题，值得研究。在《圣经辅导学：基本训练课程讲义》一书的开头，亚当斯引用《赛》9：6经文中，描述弥赛亚的“策士”一词（Counselor），带出辅导的事工。

        这确实是一种极有意思的经文引用法。《赛》9：6的“策士”一词，在希伯来文中，是当作名词使用的主动分词，用来描述以智慧判断行事的君王。它的用法及意 义，与“辅导”一词牵不上任何的关联。事实上，当“策士”以名词的形态出现时，半数以上的经文都代表“计划”的意思（注10）。

        以赛亚以“策士”一词，讽刺当时违反神计划的君王及世人（《赛》7：5；《赛》8：10；《赛》29：15；《赛》30：1，注11），带出违抗神命者必败的信息。

        如此说来，即使牵涉谋略，旧约中的“策士”仍纯含政治上的意义，并没有丝毫心理层面的涵义（《撒下》15：12；《代上》27：33）。可见，旧约中的“策士”，同等今日政治领袖的“参谋”，绝非亚当斯及斯赛皮恩所建构的“辅导”。

       当亚当斯及斯赛皮恩引用约翰的经文，証明耶稣和圣灵具有“辅导”的属性时（《约》14：16，17，26；《约》15：26；《约壹》2：1），他们对经文 的引用仍然极为模糊（注12）。他们宣称，使徒约翰的“保惠师”（Counselor），与“辅导”有极密切的关联。他们对经文的引用，使得约翰所使用的 字汇，超越了语意学的范围（注13）。

       《约》14至16章的经文，显示了门徒在困境中的需要。这段经文中的“保惠师”与今日的法律顾问， 具有类似的角色。换句话说，耶稣或圣灵的“保惠师”角色，与辅导无关，而与为耶稣作见証（《约》15：26-27），及帮助门徒在患难中屹立不摇（《约》 16：1-3）的使命有关。

        他们视圣经辅导为“以基督为中心”的事工，因为他们深信基督本身就是一位“辅导者”（注15）。我同意，从事辅导的基督徒应该以基督为事工的中心，但曲解经文将事工与基督或圣灵相联，并不能加增圣经辅导者的可信度，因为现代圣经辅导者的职责，与耶稣及圣灵的事工不尽相同。

展望将来

        上述有关亚当斯及斯赛皮恩圣经辅导运动的讨论，纯粹由神学的观点出发。笔者绝对同意基督教界，需要有一套合乎圣经的辅导方法，但对亚当斯及其跟随者使用圣经 的方式，存有极大之保留。盼望在更正确的释经之下，亚当斯及斯赛皮恩的圣经辅导运动，能够成为多人的祝福。展望将来，我愿意在神学及释经方面，提供两则正 面性的建议。

        首先，亚当斯模式的跟随者必须建立一套更有力的创造论。若单一地以“全然败坏”，为人论教义的根基，会导致忽略人具有神形像 的真理，而看轻贬低由神形像而来的人性尊严。所以，他们需要一套更仔细、深入的立论，以修正偏于狭窄的人观。由堕落人类的文化中，我们是否能发现一般性启 示？神学角度的观察，对此问题带出肯定的答案。因此，在更深入地思考何种真理值得学习之前，我们不应排斥所有的科学研究。

        其次，亚当斯、斯赛皮恩、及其跟随者，应以更宽广的容忍度接受与自己不同的辅导方式。我们当然相信，耶稣基督是唯一的救赎之道，但我们也确知，成圣的过程及工夫因人而异。不同的问题，需要不同的解决方式。圣经辅导“以一应万”的策略，是辅导过程美中之不足。

后记：
特别感谢几位我所珍惜及敬重的朋友、同仁，他们对此文提出了极宝贵的建议：Prof. M. James Sawyer （Western Seminary）, Dr. Laura Gshwend （University of California Santa Cruz）,方镇明教授（播道神学院，香港）。我对本文内容负完全的责任。

注：
1. J. E. Adams, Huang Wan Zhi译，Help for Counselors: A Mini-manual for Christian Counseling, La Mirada: China Horizon, 2002, p. 8.
2. Adams and Scipione,《圣经辅导学:基本训练课程讲义》（Introduction to Biblical Counseling: Course Syllabus）,（S. Ling译; La Mirada: China Horizon, 2003）, p. 4-3.
3. Keller, Puritan Resources for Biblical Counseling, p. 12.
4.同2, p. 7-10.
On Depression,” The Journal of Biblical Counseling 18 (2000)”, pp. 35-43.
5.请参阅www.neurotransmitter.net/serotonindepression.html.
6.请参阅www.brightsolutions.us., 及”Report of the National Party on Dyslexia in Higher Education”, Hull: University of Hull, 1999,或 D. Gilroy and T. Miles, Dyslexia at College, London: Routledge 1996等。
7.同2, p. 18-1.
8.同2, p. 4-6.
9.同2, pp. 6-2; 7-5.
10.TDOT.
11.以赛亚在这些经文中使用了相同的字汇。由经文的内容，我们确知以赛亚所表达之意义，绝对与圣经辅导创始者所宣称的意义截然不同。
12. pp. 1-1; 8-1.
13.如欲更详细了解语意学，请参阅E. A. Nida, Componential Analysis of Meaning （The Hague: Mouton, 1974）.
14.同2, p. 2-1.
15.参A. T. Lincoln, Truth on Trial, Peabody: Hendrickson, 2000, pp. 110-123.

作者为新约博士。
编按：有关“基督徒辅导”和“圣经辅导”的议题，欢迎学有专精的牧长同工们回应。