本文原刊于举目官网2023.11.04
岑凡
当我们听到“教会权威扁平化”（相对于“金字塔”一型的集中，“扁平化”意为简化组织结构，减少中间层。编注）的时候，会做何反应？担忧？开心？愁烦？盼望？……这些反应，都呈现出我们对教会权威的理解与态度。
在我看来，一定程度上，教会历史可以说是一部权威聚散史（权威集中与分散之历史。编注）。
从初代教会开始至今，权威的聚散，一直是基督徒需要面对的重大议题。这不仅涉及权威、权柄本身，也涉及身份认同、群体界限等。外邦人与犹太人间的张力、保罗与彼得在安提阿的“饭局矛盾”、第2世纪的复活节日期争论（Quartodeciman controversy，注1）、罗马公教会（天主教）的建立、东西方教会的分裂、中世纪政教权柄间的斗争、亚维农教廷时期（Avignon Papacy，注2）， 及接踵而来的三教皇的“同台”演出、宗教改革及引发的宗教战争、循道卫理运动（the Methodist movement）和当时为牧养设立的各类制度（小团bands、班会Class meeting、特别会社select societies等）、灵恩运动、#MeToo （#ChurchToo）……
在这些事件、运动、制度中，“权威”都是分量不小的因素。
不过，回顾教会历史上的几个例子，我们在面对这个议题的时候，不需要太悲观——教会不再有话语权了；也不至于过于乐观——教会终于迈出“平权”的一步了！
其实，权威的聚与散，一直是教会历史常客。反倒是我们，何其有幸，在此时此刻，与“教会权威扁平化”的发展相遇了。
回到哪个源头？
从历史角度反思教会以及相关议题的时候，很多新教徒会认为，追根溯源，教会是从一到多——第一世纪的教会，都源于某一间教会。且当时的教会，就是历世历代教会的典范。因此，许多人便以“恢复主义”的视角，期待将第一世纪的教会“搬”到21世纪来，或以某种方式，提炼出“建立健康教会的N种方法”。
学者Karen King指出，这种方式有3个默认：1. 默认越早的，就是越真的。2. 真理是不会（也不能）有任何掺杂的。3. 真理是统一的、一致的，而异端是多元、多样的（注3）。
华人信徒更往往抱有浓厚的儒家君臣思想，不自觉地倾向从圣经中找出某种父权制的权威观，并不自觉地以父权制的权威观来运作。自然而然，形成了一种“教会权威本应如此”的看法。
然而，在现代的新约和早期基督教研究中，学者的普遍共识是（无论这些学者是保守的，还是开放的）：早期的基督教群体（即教会）是多元的 （注4）。
当然，我们可以肯定的是，早期教会同出一源——耶稣基督，祂的门徒们所传的也都是“耶稣基督并祂钉十字架”。然而，在当时，却没有我们现在以为的那么“齐整”——这些教会并非源于某一间具体的教会，而且在经典的选用、礼仪、神学上，也都各有千秋。
如果我们承认这些教会都是真教会，那么也就意味着，多元、多样，与真教会是可以并存的。真理在具体时空中的呈现，需要借助受造之物；所以真理的呈现是“混合的”。时间，并不必然是教会“纯度”的指标（即存在越早越“纯”）。
因此，当我们援引圣经，为现代教会的各样议题提供建议的时候，我们需要注意，初代教会也是“百花齐放”的，并没有所谓的（中央）权威机构的存在。虽然不同的教会“各自为政”，但他们也因者共同的福音传承，接纳彼此。
爱任纽与权威
时间来到第2世纪。这是圣经正典尚未确立的时期。在教会群体中出现的各类文本，如何解释、谁来解释，成为最棘手的问题之一。
这也涉及了教会的权威，以及如何辨别异端。对此，来自小亚细亚的第2世纪教父爱任纽（Irenaeus of Lyons），其受友人所托撰写的《驳异端》（Against Heresies。注5），被人引述最多，用以论述初代教会的统一及权威，尤其是肯定罗马教会的权威。
在《驳异端》中，爱任纽认为，所有人都有不同的假设/前提来解释圣经；而正确的假设/前提，是自使徒代代相传而来的福音传统。获得这些传统的人，也是自使徒代代相传而来的。因此，信徒应当顺服拥有来自使徒继承权的人，即教会的主教、长老（4.26.2）。不仅如此，爱任纽还在《驳异端》中，提供了一份罗马教会长老的名单（3.3），以强调罗马教会的正统性。
这份名单，被现代的罗马公教会视为其权威的有利证据。他们以此肯定罗马主教的职分，是自使徒代代相传而来的。
然而，细心的读者或许会发现，这份名单中的顺序，并非符合历史顺序。严格来说，它难以证明所谓的代代相传。因此，有人诟病，爱任纽有意捏造了一份名单，为排除异己（异端）、控制羊群、建立极权主教制而“强词夺理”（注6）。
不过，学者John Behr指出，爱任纽在此所使用的“继承”（succession; διαδοχή）一词，既不是指一份简单的人名名单，也不是指抽象的真理传承，而是一种体裁。这种体裁，会穿插记述相关人员的生活和教导（注7）。这正是爱任纽在《驳异端》（3.3.3）中所写的：他不是简单地列出罗马教会12位长老的名字，而是将其中一些人的事蹟、教导穿插其中。
这意味着，这份继承名单，应该结合这些长老的生活、教导，一同来理解。也就是说，爱任纽要强调的传承，不是单指职分和权威，而是这个长老群体共同的生活和教导——以长老们为代表的教会群体，整体从使徒那里继承而来的福音传统。
爱任纽在《驳异端》中，劝勉自行离开教会的那群人，回到共同的传统，即那些“在我们之前作长老，是使徒的同伴”的教导。在正典尚未形成的时候，以共同传承的福音传统，以及接受福音传统的权柄，为福音和教会保驾护航，是必要的。
如果从这个角度来看爱任纽笔下的传承（使徒统绪，Apostolic Succession），以及相关的教会制度，我们可以说，爱任纽强调的是赋予职分、权威意义的福音传统，以及如何保护、承续这个福音传统，而非制度、权威本身。虽然，它以一种金字塔式的等级制度呈现，但重要的是，这个群体所承袭的福音。
众信徒的祭司职分vs. 人人“是”祭司
时间再来到宗教改革，马丁•路德提出了 “信徒皆祭司”（priesthood of the believer）。
可惜，这一概念，却在现代教会的各样“赋权”运动中被误用——有人认为，既然所有信徒都有自己读经、与上帝建立关系、参与服事的权柄，那么教会权威自当削弱。例如，有人以 “信徒皆祭司”为由，拒绝接受任何形式的教会权威，甚至随意解经。
我相信，在教会权威扁平化的趋势下，我们还会看到，不少人用这个口号，为各种运动呐喊助威。
然而，这些人未曾了解的是，宗教改革时期所提出的这个概念，与上述所理解的，有着显著的差异。改教家提倡的，是“众信徒的祭司职分”（priesthood of all believers），而非在个人主义影响下的“人人是祭司”。路德学者Paul Althaus如此解释：
“路德从未将众信徒的祭司职分，仅仅理解为‘新教’在意义上的那种基督徒可以直接与上帝建立关系，而无需任何人作为中间人的自由。相反的，他不断强调，基督徒作为众弟兄和全世界的代表而来到上帝面前的那福音权柄。普世的圣职表达的，不是宗教上的个人主义，而是与之完全相反的事实，即会众是为一个群体……圣职的意思是‘会众’，是圣徒群体的内在形式。这一特征，将基督徒与其他人区分开来——他们是祭司的世代，是有君尊的祭司。”（注8）
当然，路德相信，所有真信徒都能直接与上帝建立关系。然而众信徒的祭司职分，并不是指教会中不需要任何形式的管理或权威，更不是个人化的人人是祭司。相反，路德是指众信徒在圣徒群体中互为代表——如基督是我们在上帝面前的代表——藉福音在上帝面前为彼此代求，宣扬上帝的律法与福音（彼此宣告从上帝而来的赦罪）。
这是以福音为基础，以具体的基督徒群体为对象的相互的福音行动。而且，其影响也不只侷限在教堂内，更推动我们为世界代求，向世界宣扬上帝的律法与福音。这便是路德所讲的呼召（calling）、委托（mandate），而非特权（注9）。
由此看来，众信徒的祭司职分，并不是为了所谓的解放信徒、人人平等，而是为了宣扬上帝的道，领人归向上帝。只有在福音中，借着基督，我们在上帝面前互为彼此的“基督”（代表）。因此，众信徒自由行使祭司权柄的根本原因，乃在于基督，而非个人。
结语
无论是在初代教会时期，还是在宗教改革时期；无论是建立了金字塔形的等级制度，还是一定程度上打掉了中间阶层，将权柄赋予信徒……教会权威的聚散，从未停歇。我们需要把握的，是基督和祂的福音这一实质。
这样来看，教会权威扁平化，未必是洪水猛兽残害教会，也非小白兔人畜无害。这是一次机会，让我们再次思考，如何在当代呈现基督福音。我们应当把握这次相遇的机会！
作者在英国亚伯丁大学（University of Aberdeen）进修神学硕士，主修系统神学，研究宗教改革与教会论。
注：
2. https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%9E%E7%B6%AD%E8%BE%B2%E6%95%99%E5%BB%B7.
3. Karen King, What is Gnosticism? (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2003), 228–9.
4. 可参考Andreas J. Köstenberger, and Michael J. Kruger, The Heresy of Orthodoxy: How Contemporary Culture’s Fascination with Diversity Has Reshaped Our Understanding of Early Christianity (Wheaton, IL: Crossway, 2010).
5. 中文节译请见：爱任纽等著，《尼西亚前期教父选集》，谢秉德等译，（香港：基督教辅侨，1962）。
6. 当时的异端群体一般都是自己从教会中分离出去，而非某一个教会定某一个群体为异端，然后把他们赶出去。
7. John Behr, Irenaeus of Lyons: Identifying Christianity (Oxford: Oxford University Press, 2013), 49-50.
8. Paul Althaus, The Theology of Martin Luther, trans. Robert C. Schultz (Philadelphia: Fortress Press, 1966), 313–5.
Leave a Reply