陳思韞

本文原刊於《舉目》官網言與思專欄2025.03.31

世界上有沒有什麼是絕對的嗎？道德標準是不是絕對的呢？基督徒說，上帝的話，就是真理，是標準，怎麼不是絕對呢？沒錯，上帝的話語和律法是無誤的，也是基督徒處事為人、判斷是非的基準，但問題出在解讀與應用上。

我們有時應用的不但“有誤”，還“有罪”。在“有誤”和“有罪”的前提下，如果用絕對的方式去應用上帝的誡命，很有可能會變成耶穌所唾棄的法利賽人。

 全面和精意

在福音書中，我們經常看到，對摩西律法，耶穌給出的詮釋和法利賽人完全不同。耶穌承認律法是上帝的話，給與律法應有的地位與尊重，但是詮釋律法時，耶穌卻用了和法利賽人完全不同的角度。

猶太人在摩西律法以外，又寫了一部經典，叫《613 條誡命》（613 Commandments），將摩西律法延伸成詳細的規則，一共有613條，把律法“規則化”和“絕對化”了。（十誡原文為十“言” הַדְּבָרִ֣ים，是建立在關係上的盟約內容，是伦理原则也是所有律法的起頭，是為了得著生命、自由與歡欣，而不是為了導向注重外在形式的律法主義。參《申》4-5；《詩》119。編註）

耶穌不認為這樣詮釋律法是對的。於是，他以安息日為例，重新詮釋了律法：

耶穌對他們說：“經上記著大衛和跟從他的人缺乏飢餓之時所做的事，你們沒有念過嗎？他當亞比亞他作大祭司的時候，怎麼進了上帝的殿，吃了陳設餅，又給跟從他的人吃。這餅除了祭司以外，人都不可吃。”又對他們說：“安息日是為人設立的，人不是為安息日設立的。所以，人子也是安息日的主。”（《可》2：25-28）

耶穌讓所有相信並跟隨祂的人，看到一個對律法不同的詮釋方式，那就是全方位的思考，要看律法的“精意”。耶穌指出，安息日其實就是為了人設立的，上帝知道人需要休息，便立下“守安息日”，並且自己也“休息”，成為人的榜樣。

 超出“中庸之道”

在法利賽人指責耶穌及門徒不遵守律法的時候，耶穌指出他們思考律法的方式偏頗，不應該死守教條，應該做出全面性的考量。有時候，看似違反了律法，其實反而遵守了律法的真意。也有時候，看似遵守了律法，反而違法了律法的真意。

耶穌的門徒在經過麥地的時候，掐了麥穗吃。這件事情，雖然看似違反了安息日“不可工作”的規定，但從另一個角度來看，人除了需要休息，也需要吃飯，如果肚子餓了，情況又不允許事先把食物準備好（比如逃難的時候），那麼為了不餓肚子，甚至為了活命，吃了通常只有祭司才可以吃的陳設餅，都沒關係，掐個麥穗也沒關係。“休息”是為了人，“吃飯”也是為了人。在應用律法的時候，要考慮律法背後的真意，和當時的處境。這就是全方位的思考。

“全方位”是個很有趣的概念。在思考問題的時候，全方位的思考，表示不偏向、不忽視任何一方，不走極端。耶穌思考和詮釋律法的方式，似乎類似華人的“中庸之道”，但更超出“中庸之道”！

 瓊瑤“輕生”後

瓊瑤“輕生”後，世界各地的華人，包括基督徒，都免不了加入熱潮，討論一波。有人說，佩服她的勇氣，欽佩她敢於掌握自己的命運。也有人說，生命在上帝的手裡，人應該尊重生命，尊重上帝的主權。

我的爺爺，前陣子剛剛過世。96歲高齡的他，臨終前受到敗血症和潰爛入骨的褥瘡折磨。他走後，我和父親不禁感歎：真的理解瓊瑤的做法。

如果我們對安樂死進行全方位的思考——首先要放下已有的概念、立場與認知——安樂死是自殺嗎？自殺和“不可殺人”之間的關聯是什麼？安樂死是不尊重生命和上帝的主權嗎？……

有好多的問題值得探討。也有一點需要明白：全方位的思考，不代表一定會改變立場。有可能思考到最後，立場沒有改變，但我們可以說：我們的立場，是經過了全方位研究聖經原則和理性思辨的。

 安樂死是殺人嗎？

對於安樂死，首先，我們要探討一個原則問題：安樂死是自殺嗎？自殺是否違反了十誡中的“不可殺人”？

根據舊約律法，不是所有的殺人都被禁止的。摩西律法註明了什麼時候可以執行死刑：姦淫、拜偶像、謀殺，等等。既然可以執行死刑，上帝還要求以色列人把某些地方的人全部殺光，這就表示，有的時候，殺人是允許的。顯然“不可殺人”，不是指所有形式的殺人，而是以上帝為本的倫理判斷。

根據耶穌對十誡的詮釋，不可殺人背後的意思，跟恨有關。

“你們聽見有吩咐古人的話，說：‘不可殺人’；又說：‘凡殺人的難免受審判。’只是我告訴你們：凡（有古卷在凡字下加：無緣無故地）向弟兄動怒的，難免受審斷；凡罵弟兄是拉加的，難免公會的審斷；凡罵弟兄是魔利的，難免地獄的火。”（《太》5：21-22）

這節經文說的是，殺人，是把內心的恨用行動表現出來。耶穌要求我們，連內心的恨也不要有。那麼，自殺的原因是因為恨嗎？人很少是因為恨而自殺。自殺是因為種種原因。一個重要原因是太過痛苦，沒有辦法繼續面對自己的人生。比如憂鬱症患者，因為太痛苦了，只要痛苦能停下來，就算是死也願意。也有可能是遇到了很大的困難，實在無法面對……

在這種情況底下，一個無法再承受痛苦的病人，猶如一個受害者，就像一個被搶劫的人一樣。他不是願意被搶劫，只是他的體力不足以反抗。對抗強盜需要身體的力氣，而對抗生活的苦難，需要的是內在力量。並不是每個人都有足夠的心力，足以面對人生的苦難。

這樣看來，某種情況下，自殺是一個人被痛苦所勝，而不是恨人。至於上帝在審判的時候，會對自殺的人說什麼，我實在不知道。因此，我目前持不可知的立場。

 安樂死不尊重生命嗎？

安樂死跟自殺雖然不一樣，但是有時動機類似，都是為了避免痛苦而主動結束生命。那麼一個非常重要的問題就是，安樂死是否是不尊重生命，不尊重上帝的主權呢？

縱觀聖經，所謂的“生命”（Zoe），並不能以單一面向來定義。肉身和其中的靈，情感，意志，都是生命的一部分。這些東西合在一起，就是聖經所說的生命。耶穌說：“盜賊來，無非要偷竊，殺害，毀壞；我來了，是要叫羊得生命，並且得的更豐盛。”（《約》10：10）這個豐盛的生命，當然不只是肉身的豐盛，而是全人的豐盛。

雖然大部分醫療系統注重的是肉身，但當我們站在聖經立場來討論安樂死的時候，就要離開“只有肉身才是生命”的思維，而要考慮整體的“生命”，包含靈、情感、意志，甚至尊嚴。

那麼，怎樣才叫做豐盛的生命呢？

肉身當然是生命中非常重要的一部分，但由於罪，這個肉身是會朽壞的。聖經告訴我們，基督徒的盼望是，耶穌再來的時候，我們都要獲得新的，不朽壞的，榮耀的身體。這個盼望，賜勇氣給歷世歷代的殉道者，讓他們能夠昂首面對迫害與死亡——這不是說他們輕易的拋棄了生命（明明改口不認耶穌，就可以不死），而是他們已經活出了有價值的人生，即使當下放棄肉身，也沒關係，之後還有更好的、不朽壞的身體呢！

當然，這並不是說肉身就應該隨便放棄，而是肉身並不是生命價值唯一的所在和彰顯。一個有價值的生命，並不一定有肉身的豐盛。同樣，肉身衰敗，甚至毀壞，也絲毫不影響生命的價值。如殉道者昂然面對死亡的時候，正是他們生命的高光時刻。

然而，殉道者放棄肉身是為了忠於上帝，而自殺者或安樂死的人則是為了逃避痛苦，他們選擇放棄肉身的動機是不一樣的，但都放棄了一個原本就很脆弱和短暫的東西。

肉身存在的目的，就是讓我們可以在這個世界上，以上帝的形象，用我們的敬拜讚美和才華恩賜來榮耀上帝。我們應該保養、顧惜肉身，但當這個肉身完成任務以後，我們就不需要留戀這個肉身。因為，耶穌再來的時候，會賜給我們榮耀的，不朽壞的“版本”。

 “他人的疼痛！”

從另一個角度來看，在肉身受疾病折磨的時候，如果能仰望依靠上帝，繼續活出盼望，不也是美好的見證嗎？《約伯記》不就是基督徒的苦難經典文學嗎？約伯並沒有聽妻子的話：“棄掉上帝，死了吧！”他一直堅持相信上帝。上帝後來也賜給約伯非常美好的補償。這難道不代表，基督徒應該帶著上帝的力量，勇敢面對苦難，而非逃避苦難？

我們當然願意按照內心的力量，信靠上帝，面對苦難。然而，如果痛苦在他人身上，那麼消除痛苦，就成為所謂的人道主義。我們不能只站在道德高點簡單粗暴地批評，而應該帶著愛和憐憫。

醫生作家侯文詠說，他在接受麻醉師的訓練時，教授給學生提出一個問題：“什麼樣的疼痛，是可以忍受的？”大家把各種疼痛討論了一圈之後，教授給出了答案：“他人的疼痛！”想必是教授要這些學生明白，作為醫生，一定要切身理解他人的痛苦，不能因為不是自己，就不考慮治療過程中的痛苦。

 人的生命結束了嗎？

“病魔的折磨”並不是上帝的旨意，而是罪進入世界的後果，也是罪影響世界的證據。就像女人生孩子必須受苦，並不是上帝原本的美好旨意，而是罪的後果。現在，生產可以打無痛分娩針，沒有人會說應該充滿盼望的領受這個疼痛，才是見證了上帝。一個人道的醫療體系，一定會考慮消除痛苦。

但，打麻醉跟安樂死不一樣呀！打無痛是暫時的移除痛苦，安樂死之後，就沒有之後了，那是一個永久並且不可逆的後果——人的生命結束了。

咦？人的生命結束了嗎？生命及價值，只在肉身嗎？不是還有復活的身體嗎？會朽壞的肉身，本來就是暫時的。

在讀者跳起來罵我“一個基督徒，怎麼可以支持安樂死”之前，我先說，我並不贊成安樂死合法化。

 非自願的“被自願”

如前文所述，我並不贊成安樂死合法化。

安樂死（並非是覺得自己活不久了,或是厭倦身體的疼痛而隨意安樂死，在醫學上也其有複雜考量：https://foss.hku.hk/jcecc/wp-content/uploads/2022/11/2_Euthanasia-Physician-Assisted-Suicide_PPT_V.3-Ceci.pdf），要考慮的問題有很多，包括最弱勢的人。比如自己沒有經濟能力，完全依靠家人、兒女的病人，在安樂死合法的情況下，有沒有可能受到來自家人的壓力？明明他還很想活，卻被冷嘲熱諷，說他拖累家人，只好“假裝”自己願意接受安樂死？

雖然有些國家安樂死已經合法，但這些國家的法律，並沒有要求兒女贍養父母。而一些亞洲國家，不但法律要求兒女贍養父母，社會風俗也假設成年兒女和父母有一定程度的綁定，有照顧父母的義務。

在這種情況下，就算自己不想安樂死，也可能為了兒女勉強自己。這不是沒有可能發生。在台灣，人口老齡化，失智人口也逐年增加。長期照顧失智患者，對任何家庭來說，都是難以負荷的重擔。在安樂死合法的情況下，會有多少人，在非自願的情況下“被自願”？

這個漏洞，恐怕無法輕易補上。安樂死合法，就跟嫖妓合法一樣，只要合法，就會有人被逼著去做，會有人身不由己。法律一定要考慮最弱勢的群體。

或許目前，以基督徒的立場來說，目前討論方向，還是應該著重於全人、高品質的臨終醫療和關懷。

作者是80後，二寶媽。