陈思韫

本文原刊于《举目》官网言与思专栏2025.03.31

世界上有没有什么是绝对的吗？道德标准是不是绝对的呢？基督徒说，上帝的话，就是真理，是标准，怎么不是绝对呢？没错，上帝的话语和律法是无误的，也是基督徒处事为人、判断是非的基准，但问题出在解读与应用上。

我们有时应用的不但“有误”，还“有罪”。在“有误”和“有罪”的前提下，如果用绝对的方式去应用上帝的诫命，很有可能会变成耶稣所唾弃的法利赛人。

 全面和精意

在福音书中，我们经常看到，对摩西律法，耶稣给出的诠释和法利赛人完全不同。耶稣承认律法是上帝的话，给与律法应有的地位与尊重，但是诠释律法时，耶稣却用了和法利赛人完全不同的角度。

犹太人在摩西律法以外，又写了一部经典，叫《613 条诫命》（613 Commandments），将摩西律法延伸成详细的规则，一共有613条，把律法“规则化”和“绝对化”了。（十诫原文为十“言” הַדְּבָרִ֣ים，是建立在关系上的盟约内容，是伦理原则也是所有律法的起头，是为了得着生命、自由与欢欣，而不是为了导向注重外在形式的律法主义。参《申》4-5；《诗》119。编注）

耶稣不认为这样诠释律法是对的。于是，他以安息日为例，重新诠释了律法：

耶稣对他们说：“经上记着大卫和跟从他的人缺乏饥饿之时所做的事，你们没有念过吗？他当亚比亚他作大祭司的时候，怎么进了上帝的殿，吃了陈设饼，又给跟从他的人吃。这饼除了祭司以外，人都不可吃。”又对他们说：“安息日是为人设立的，人不是为安息日设立的。所以，人子也是安息日的主。”（《可》2：25-28）

耶稣让所有相信并跟随祂的人，看到一个对律法不同的诠释方式，那就是全方位的思考，要看律法的“精意”。耶稣指出，安息日其实就是为了人设立的，上帝知道人需要休息，便立下“守安息日”，并且自己也“休息”，成为人的榜样。

 超出“中庸之道”

在法利赛人指责耶稣及门徒不遵守律法的时候，耶稣指出他们思考律法的方式偏颇，不应该死守教条，应该做出全面性的考量。有时候，看似违反了律法，其实反而遵守了律法的真意。也有时候，看似遵守了律法，反而违法了律法的真意。

耶稣的门徒在经过麦地的时候，掐了麦穗吃。这件事情，虽然看似违反了安息日“不可工作”的规定，但从另一个角度来看，人除了需要休息，也需要吃饭，如果肚子饿了，情况又不允许事先把食物准备好（比如逃难的时候），那么为了不饿肚子，甚至为了活命，吃了通常只有祭司才可以吃的陈设饼，都没关系，掐个麦穗也没关系。“休息”是为了人，“吃饭”也是为了人。在应用律法的时候，要考虑律法背后的真意，和当时的处境。这就是全方位的思考。

“全方位”是个很有趣的概念。在思考问题的时候，全方位的思考，表示不偏向、不忽视任何一方，不走极端。耶稣思考和诠释律法的方式，似乎类似华人的“中庸之道”，但更超出“中庸之道”！

 琼瑶“轻生”后

琼瑶“轻生”后，世界各地的华人，包括基督徒，都免不了加入热潮，讨论一波。有人说，佩服她的勇气，钦佩她敢于掌握自己的命运。也有人说，生命在上帝的手里，人应该尊重生命，尊重上帝的主权。

我的爷爷，前阵子刚刚过世。96岁高龄的他，临终前受到败血症和溃烂入骨的褥疮折磨。他走后，我和父亲不禁感叹：真的理解琼瑶的做法。

如果我们对安乐死进行全方位的思考——首先要放下已有的概念、立场与认知——安乐死是自杀吗？自杀和“不可杀人”之间的关联是什么？安乐死是不尊重生命和上帝的主权吗？……

有好多的问题值得探讨。也有一点需要明白：全方位的思考，不代表一定会改变立场。有可能思考到最后，立场没有改变，但我们可以说：我们的立场，是经过了全方位研究圣经原则和理性思辨的。

 安乐死是杀人吗？

对于安乐死，首先，我们要探讨一个原则问题：安乐死是自杀吗？自杀是否违反了十诫中的“不可杀人”？

根据旧约律法，不是所有的杀人都被禁止的。摩西律法注明了什么时候可以执行死刑：奸淫、拜偶像、谋杀，等等。既然可以执行死刑，上帝还要求以色列人把某些地方的人全部杀光，这就表示，有的时候，杀人是允许的。显然“不可杀人”，不是指所有形式的杀人，而是以上帝为本的伦理判断。

根据耶稣对十诫的诠释，不可杀人背后的意思，跟恨有关。

“你们听见有吩咐古人的话，说：‘不可杀人’；又说：‘凡杀人的难免受审判。’只是我告诉你们：凡（有古卷在凡字下加：无缘无故地）向弟兄动怒的，难免受审断；凡骂弟兄是拉加的，难免公会的审断；凡骂弟兄是魔利的，难免地狱的火。”（《太》5：21-22）

这节经文说的是，杀人，是把内心的恨用行动表现出来。耶稣要求我们，连内心的恨也不要有。那么，自杀的原因是因为恨吗？人很少是因为恨而自杀。自杀是因为种种原因。一个重要原因是太过痛苦，没有办法继续面对自己的人生。比如忧郁症患者，因为太痛苦了，只要痛苦能停下来，就算是死也愿意。也有可能是遇到了很大的困难，实在无法面对……

在这种情况底下，一个无法再承受痛苦的病人，犹如一个受害者，就像一个被抢劫的人一样。他不是愿意被抢劫，只是他的体力不足以反抗。对抗强盗需要身体的力气，而对抗生活的苦难，需要的是内在力量。并不是每个人都有足够的心力，足以面对人生的苦难。

这样看来，某种情况下，自杀是一个人被痛苦所胜，而不是恨人。至于上帝在审判的时候，会对自杀的人说什么，我实在不知道。因此，我目前持不可知的立场。

 安乐死不尊重生命吗？

安乐死跟自杀虽然不一样，但是有时动机类似，都是为了避免痛苦而主动结束生命。那么一个非常重要的问题就是，安乐死是否是不尊重生命，不尊重上帝的主权呢？

纵观圣经，所谓的“生命”（Zoe），并不能以单一面向来定义。肉身和其中的灵，情感，意志，都是生命的一部分。这些东西合在一起，就是圣经所说的生命。耶稣说：“盗贼来，无非要偷窃，杀害，毁坏；我来了，是要叫羊得生命，并且得的更丰盛。”（《约》10：10）这个丰盛的生命，当然不只是肉身的丰盛，而是全人的丰盛。

虽然大部分医疗系统注重的是肉身，但当我们站在圣经立场来讨论安乐死的时候，就要离开“只有肉身才是生命”的思维，而要考虑整体的“生命”，包含灵、情感、意志，甚至尊严。

那么，怎样才叫做丰盛的生命呢？

肉身当然是生命中非常重要的一部分，但由于罪，这个肉身是会朽坏的。圣经告诉我们，基督徒的盼望是，耶稣再来的时候，我们都要获得新的，不朽坏的，荣耀的身体。这个盼望，赐勇气给历世历代的殉道者，让他们能够昂首面对迫害与死亡——这不是说他们轻易的抛弃了生命（明明改口不认耶稣，就可以不死），而是他们已经活出了有价值的人生，即使当下放弃肉身，也没关系，之后还有更好的、不朽坏的身体呢！

当然，这并不是说肉身就应该随便放弃，而是肉身并不是生命价值唯一的所在和彰显。一个有价值的生命，并不一定有肉身的丰盛。同样，肉身衰败，甚至毁坏，也丝毫不影响生命的价值。如殉道者昂然面对死亡的时候，正是他们生命的高光时刻。

然而，殉道者放弃肉身是为了忠于上帝，而自杀者或安乐死的人则是为了逃避痛苦，他们选择放弃肉身的动机是不一样的，但都放弃了一个原本就很脆弱和短暂的东西。

肉身存在的目的，就是让我们可以在这个世界上，以上帝的形象，用我们的敬拜赞美和才华恩赐来荣耀上帝。我们应该保养、顾惜肉身，但当这个肉身完成任务以后，我们就不需要留恋这个肉身。因为，耶稣再来的时候，会赐给我们荣耀的，不朽坏的“版本”。

 “他人的疼痛！”

从另一个角度来看，在肉身受疾病折磨的时候，如果能仰望依靠上帝，继续活出盼望，不也是美好的见证吗？《约伯记》不就是基督徒的苦难经典文学吗？约伯并没有听妻子的话：“弃掉上帝，死了吧！”他一直坚持相信上帝。上帝后来也赐给约伯非常美好的补偿。这难道不代表，基督徒应该带着上帝的力量，勇敢面对苦难，而非逃避苦难？

我们当然愿意按照内心的力量，信靠上帝，面对苦难。然而，如果痛苦在他人身上，那么消除痛苦，就成为所谓的人道主义。我们不能只站在道德高点简单粗暴地批评，而应该带着爱和怜悯。

医生作家侯文咏说，他在接受麻醉师的训练时，教授给学生提出一个问题：“什么样的疼痛，是可以忍受的？”大家把各种疼痛讨论了一圈之后，教授给出了答案：“他人的疼痛！”想必是教授要这些学生明白，作为医生，一定要切身理解他人的痛苦，不能因为不是自己，就不考虑治疗过程中的痛苦。

 人的生命结束了吗？

“病魔的折磨”并不是上帝的旨意，而是罪进入世界的后果，也是罪影响世界的证据。就像女人生孩子必须受苦，并不是上帝原本的美好旨意，而是罪的后果。现在，生产可以打无痛分娩针，没有人会说应该充满盼望的领受这个疼痛，才是见证了上帝。一个人道的医疗体系，一定会考虑消除痛苦。

但，打麻醉跟安乐死不一样呀！打无痛是暂时的移除痛苦，安乐死之后，就没有之后了，那是一个永久并且不可逆的后果——人的生命结束了。

咦？人的生命结束了吗？生命及价值，只在肉身吗？不是还有复活的身体吗？会朽坏的肉身，本来就是暂时的。

在读者跳起来骂我“一个基督徒，怎么可以支持安乐死”之前，我先说，我并不赞成安乐死合法化。

 非自愿的“被自愿”

如前文所述，我并不赞成安乐死合法化。

安乐死（并非是觉得自己活不久了,或是厌倦身体的疼痛而随意安乐死，在医学上也其有复杂考量：https://foss.hku.hk/jcecc/wp-content/uploads/2022/11/2_Euthanasia-Physician-Assisted-Suicide_PPT_V.3-Ceci.pdf），要考虑的问题有很多，包括最弱势的人。比如自己没有经济能力，完全依靠家人、儿女的病人，在安乐死合法的情况下，有没有可能受到来自家人的压力？明明他还很想活，却被冷嘲热讽，说他拖累家人，只好“假装”自己愿意接受安乐死？

虽然有些国家安乐死已经合法，但这些国家的法律，并没有要求儿女赡养父母。而一些亚洲国家，不但法律要求儿女赡养父母，社会风俗也假设成年儿女和父母有一定程度的绑定，有照顾父母的义务。

在这种情况下，就算自己不想安乐死，也可能为了儿女勉强自己。这不是没有可能发生。在台湾，人口老龄化，失智人口也逐年增加。长期照顾失智患者，对任何家庭来说，都是难以负荷的重担。在安乐死合法的情况下，会有多少人，在非自愿的情况下“被自愿”？

这个漏洞，恐怕无法轻易补上。安乐死合法，就跟嫖妓合法一样，只要合法，就会有人被逼着去做，会有人身不由己。法律一定要考虑最弱势的群体。

或许目前，以基督徒的立场来说，目前讨论方向，还是应该着重于全人、高品质的临终医疗和关怀。

作者是80后，二宝妈。