──对《举目》55期两篇“家庭学校”的回应

贺宗宁

本文原刊于《举目》56期

        我在美国华人教会事奉多年，见过不少年轻夫妇决定将孩子留在家里上学，而不送进公立学校。为此，他们花了许多的时间，大多数的妻子都放弃在外工作的机会，专心留在家里教育子女。

        这些家长之所以如此做，有他们的原则与理想，是非常值得钦佩的。《举目》55期，即刊登了两篇“家庭学校”的文章。一篇的作者是家长汪长如弟兄（编注：http://behold.oc.org/?p=2598），另外一篇是我在美国西方神学院的校友曾思瀚教授（编注：http://behold.oc.org/?p=2601）。

        我想以我担任公立学校教育委员16年的经历，对这两篇文章做点回应。特别是对基督徒家庭的孩子是否应当摒弃公立学校，做一些分析。

        首先，我观察到，家长选择“家庭学校”有两大主要原因：1. 信仰问题。因为公立学校不能教基督教信仰。2. 公立学校的教学程度问题。

        公立学校在这两方面，的确让不少家长无法接受。但是，美国公立学校的教育，也不尽如汪文所讲的全然负面、一无可取。

        诚然，公立学校的教育是偏向人文主义的，基本上也都是把进化论当作真理来教的。但是，从公立学校出来的，就没有基督徒了吗？我们这些基督徒，比如从大陆来的，当年受的不也是那样的教育吗？

        所以，学校不能谈信仰，不代表就会让孩子离开上帝。更何况，在“家庭学校”毕业的孩子，将来也未必在信仰的路上有很好的追求。

美国的政教分离政策

美国的立国精神是政教分离。1792年的宪法修正案第一条规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：设立宗教或禁止信教自由……”

        从英文原文（注）中可以看到，这条文有两个重要子句：

        一、政府不得立法设立宗教。

       二、政府不得立法禁止人民的宗教信仰自由。

        这两个子句，在法律界一般简称为“设立”子句，及“自由行使”子句。这两个子句相辅相成，构成美国宪法的“政教分离”的精神── 政府不得偏向任何一种宗教（或宗派），但是，也不得禁止人民的信仰自由。

        我个人是赞成政教分离的。因为历史上，不论是宗教控制了政治，还是政治利用了宗教，其结果都是悲剧。

       1971年，美国最高法院裁定，宪法修正案第一条中所谓的“政府”，包括所有公立学校的成年教职员在内。他们都是政府的“膀臂”（延伸）。因此，在公立学校里，教师不能传讲自己的信仰，学校也不可以带领学生祷告。

        不过，这并不禁止学生（尤其是高中学生）组织自己的团契，在课后进行查经、祷告之类的活动。即使在学校上课时，学生也可以自行静默祷告。这些，都有美国第五上诉巡回法庭的判例可循。

        美国是个多元信仰的社会。同一个公司中，有佛教徒，有伊斯兰教徒，有印度教徒，也有不少无神论的信徒。我们基督徒固然可以拒绝与他们来往，但是，这样我们还能传福音吗？我们传福音还有对象吗？

        这个多元社会的问题， “家庭学校”学生迟早也要面对。他们在“家庭学校”的环境里，面对的都是同一信仰的孩子（在教育学上，称之为homogeneous grouping，同质分组）。虽然也许不能称这些孩子在“象牙塔”中长大，但是，如果他们上大学（据我所知，家庭学校的孩子，大多数不会上神学院，还是 要和公立学校毕业的学生，上同样的大学），或成年后工作，他们都必须面对不同的信仰与生活习惯的同学、同事。他们能不能够适应？当他们面对别人讲进化论的 时候，有没有足够的知识去反驳？这些都是想选择“家庭学校”的家长需要考虑的。

谁应该对孩子的信仰负责？

        谁应该对孩子的信仰负责？公立学校的立场是：老师不应该将自己的信仰传给学生。我个人觉得，有这个规定，是好事。因为我们没有办法知道每个老师的信仰是什 么。公立学校也不可能只准基督徒担任老师，禁止非基督徒当老师。如果我的孩子的老师是摩门教徒（或是佛教徒、伊斯兰教等等），我绝对不希望他把他的信仰教 给我的孩子。所以禁止老师传自己的信仰，其实，是一件好的事情。

       公立学校的课程，绝大多数的内容，与信仰无关，像英文课、物理课、历史课、化学课、数学课。在“家庭学校”里教这些课，也一样与信仰无关。

       建立孩子的信仰，当然是父母亲的责任，不是老师的责任。有多少基督徒，真的在孩子面前树立了好的榜样？我们在自己上班、教孩子功课、带他们去学钢琴、中文、 足球、棒球、篮球、参加童子军等等活动之余，有多少时间教导他们圣经？我们自己对圣经有多少的了解？我们能回答孩子的圣经问题吗？我们知不知道旧约的以色 列人有没有得救？我们知不知道旧约有多少处预言基督？

        我宁可让我的孩子去唸公立学校，以此省出在家教他们英文（大概也教不了多好）、数学等等的时间，转而用来多读圣经、多认识上帝等，让自己有能力、精力，在信仰上好好教导孩子。同时，还可以充实自己，多给上帝使用。

除了公立学校，是否只能选家庭学校？

       如果因为信仰问题，不愿意孩子去上公立学校，“家庭学校”也不是唯一的选择。美国各地都有教会学校。这些学校，除了一般的课程以外，还有圣经课程。

        虽然这些教会学校都要交学费，但是，唸“家庭学校”，家里也是有经济上的牺牲的。相对之下，教会学校的花费可能还少些。

Tracking，到底好不好？

       最后，我们看看公立学校的教育水准问题。

       不错，像汪弟兄的孩子，在进幼稚园之前，已超前公立学校的程度许多。这与北美华人大多数受过高等教育有关──有遗传因素，也因为我们对孩子的学前教育十分重视。所以，理所当然的，我们的孩子超前一般的美国孩子。

       我们这些留学海外的人，当年多是过五关斩六将，上的是著名高校，最后还拿到奖学金出国。毕业后，不是个个被微软等网罗，去做他们的工程师？自然的，我们对自己的孩子有同样的高要求，总希望他们出人头地。所以，从小就在他们的学业上抓得很紧。

        我见过许多“家庭学校”的家长，让孩子参加各项的学科竞赛，家长以此为荣。究竟是孩子需要这些荣誉，还是家长需要？在这些荣誉的后面，孩子又承受了多少的压力？这是需要好好反思的。

        美国公立学校对这样按照孩子的智力，不断向前推进的教学方式（称为tracking）持不同的见解。我记得我的孩子在小学的时候，学校有所谓的GATE program（资优教育），鼓励孩子去做横向的发展。例如，要他们在GATE的课里，学习市政府的运作。孩子们有做议员的，有做警察的，有做政府其他部 门员工的。其实，就是让他们知道如何与不同的人相处，了解不同出发点的人，对问题会有不同的看法。用今天的说法，就是让这些IQ不错的孩子，及早培养出良 好的EQ。

        Tracking，那种不断向前推进的教学方式，好不好呢？这见仁见智。我也是受中国式教育的，所以，多少也觉得，要有某种程度的tracking。但是，拼了命往上爬，从长期的角度看，对孩子的害处不少。

        可惜，没有跟踪的资料，让我们得知 “家庭学校”的孩子，进入大学以后，表现如何。但是，我看到过，高中成绩非常好的基督徒孩子，在大学里，因为误交损友，开始抽烟、喝酒，功课一落千丈。

        我并不是说，“家庭学校”的孩子到大学都会如此。但是，在他们还小的时候，给他们太多的压力，而他们又不知道如何与不同信仰的同学相处，走向歧路的可能性是存在的。

结语

       不少基督徒家长选择了“家庭学校”。这些家长为了信仰，也为了孩子的前途，做出相当的牺牲。我提出上述意见，不是要否定这些家长的决定，只是提供另一个视 角。同时，我也希望大家注意到，公立学校培养了不少非常优秀的青年。而且，从公立学校出来的学生，也有很多是灵性上有追求的基督徒。

注：

美国宪法第一修正案为：Congress shall make no law respecting an establishment of religion， or prohibiting the free exercise thereof； or abridging the freedom of speech， or of the press； or the right of the people peaceably to assemble， and to petition the government for a redress of grievances.

作者任美国硅谷的民选教育委员16年。多年在华人教会事奉。现居加州橙县。