本文原刊於舉目官網2020.10.10

劉哲沛

 

編註：本文乃根據劉哲沛律師於2020年9月14日，在大洛杉磯華人教會同工聯會的發言稿整理而成。（註）

 

各位牧長同工們平安，今天我要跟大家討論美國的選舉與教會的衝突這個主題。

 

美國的選舉即將到來

2020年11月3號，美國將舉行全面性的選舉：第59屆的總統選舉；眾議院全部435個席次的改選和參議院33個席次的改選；另外有13個州的州長也會進行改選，包括2個在境外的州。此次美國的選舉帶來許多的衝擊和挑戰，同時也提供了諸多改革與復興的機會。每當選舉來臨，教會領袖本於聖經的價值觀念，可能對某一政黨的政策、理念或候選人的為人，有所支持或選擇，也希望帶領或影響、教導會眾們做智慧的選擇。

但在政教分立的原則下，由於教會跟福音機構享有稅法501(C)(3)的免稅身份，在選舉過程中有些界限不可逾越，有些規定必須遵守。如果身份不適合，場合不對，或表達不當時，很有可能會帶給教會一些衝擊、困擾和分歧。

你聽過教會的弟兄姐妹在選舉期間，因為支持或反對，表達喜歡或不喜歡，應該投票或不投票給某一個政黨或候選人，結果造成彼此之間的衝突嗎？

我聽過不少。其中有一個很嚴重的現象就是，在主日信息中，牧者當場呼籲會眾，應該選舉某一個政黨或某一個總統候選人，以致造成了很大的衝突。

 

IRC501(C)(3)的規定

美國國稅局稅法501(C)(3)有特別的規定，針對教會或福音機構，因為擁有免稅證明和優惠，所以被限制不可以直接或間接地支持或反對任何的候選人，不可以干預政治競選活動。如果違反這個規定，國稅局可以拒絕或撤銷教會的免稅身份，也可以徵收某些稅收。

501(C)(3)免徵稅非營利團體，不只是指教會或福音機構，也包括慈善機構，做科學研究的，做文學、教育的，公共安全的，或者是防止虐待兒童或甚至虐待動物的這一些非營利組織，都不可以進行政治干預活動，特別是介入選舉活動。

我們可用以下這張圖，幫助牧長掌握今天所談的範圍。 圖中右邊的政治團體，就是稅法527的一個組織。稅法527的政治組織，如共和黨、民主黨還有其他黨派，是一個政治團體，一個組織，當然可以進行所謂的政黨的選舉、遊說，或者是主張或是反對。

事實上，他們在全國各地都設有很多小的組織，支持或反對某一個政黨或候選人。他們可以遊說，推薦名單，提名，可以進行選舉跟投票的遊說活動，唯一不一樣的是他們成立組織時，可以有捐款，也是免稅的，可是個人的捐款，不享有優惠。

中間是一個所謂社會改革的團體，這類組織也可以間接地參與部分的政治活動。社會改革的團體叫Social welfare organization，他們成立的目的在推廣公共的福利政策，進行社會改革，評估社會現況，遊說制定立法。他們可以參與部分的附帶的政治活動，但還是不可以直接或間接地干預選舉，或者是支持或反對，如公然地反對某一個政黨或候選人的活動。要不然還是會被取消免稅的身份。他們有一個特點就是，個人的捐款不能享有免稅的優惠，團體的收入是免稅的。

我們今天所要談的主要是在左邊501(C)(3)的非營利機構團體，特別是教會或福音機構，它們成立的目的就是進行福音的工作。它們的限制是不得遊說立法，不可、不得參與政治，不得干預選舉，不得直接或間接地進行支持或反對某一個政黨的候選人。否則就會面臨取締或撤銷優惠身份。

 

501(C)(3)案例

我們來舉幾個判例，以及幾個國稅局的實物案例，幫助大家瞭解界限在什麼地方。

1.紐約市教會BMI（BMI, Branch Ministries Inc.）案例

這裡有一個聨邦法院的判例，於1997年7月3日塵埃落定。這是一個很有名的判例，官司打了將近5年之久，它是怎麼開始的？

紐約市有一間大型的教會叫BMI,Branch Ministries Inc.，在美國第42任總統選舉之前的前4天，即10月31號，BMI在《今日美國報》（USA Today）跟《華盛頓時報》（Washington Times）分別刊登了一大版的廣告，呼籲基督徒要覺醒，不要讓十誡被放到了經濟的後面。

廣告的內容是喚醒基督徒必須團結，不要把選票投給民主黨、投給競選總統的阿肯色州州長克林頓，因為民主黨和克林頓支持墮胎和同性戀，也支持提供保險套給公立學校的孩子們，進行不道德的事情。

報紙的內容，引述了聖經經文作為反對的依據，最後呼籲基督徒捐款給教會，支持所需要的開銷，如登報、文宣廣播、印刷等等。

11月3號，克林頓州長競選成功，成為第42任的美國總統。11月20號，國稅局啟動了對以BMI名義參與政治選舉干預的違法調查。

在1993年跟1994年這兩年間，雙方展開攻防戰，有很多的傳票，審訊，調查教會的資料、財務稅收言論，還有文宣、支出開銷等等，不僅是一年，而是很多年。1995年1月19日，國稅局正式撤銷了BMI的501(c)(3)免稅身份。

這個判決結果對於教會是很大的衝擊，很多人離開了教會，個人捐款從92年1月1日開始就不能減稅，所以需要重新更正，因法院在1997年7月3日才做下判決，但追溯到92年的1月1號，BMI身份就被撤銷。最後他們只好改成501(C)(4)，個人捐款自此不能夠扣稅。這是一個很大的教會衝擊的案件。

國稅局作為一個行政部門，希望成千上萬的福音機構能夠有一些指南、規範可參考，因而出版了《1828號刊物》（Publication1828）是特別給教會和宗教組織的。這刊物是在2015年8月做的修訂，是非常重要的一個指南。

其中特別提到，教會領袖個人有憲法所保障的言論自由權。所以這份刊物雖然禁止了免稅組織的政治競選活動，但並不包括個人的言論自由權，教會領袖可以以個人的身份表達他的言論自由，可以傳播他個人的思想，也可以認可某一個候選人。只要確定他不是透過教會的官方刊物，或在教會的場合，以教會的名義，或動員整個教會的團隊，多數人發出的這樣的一個言論。個人的言論是被允許的。

國稅局特別敦促教會領袖，在教會外針對政治問題的言論或撰寫意見時要特別申明，這是他個人的觀點，而不是代表教會組織的立場。國稅局在網站上也出版了另外一份刊物，列舉了21個教育範例，說明501(C)(3)非營利組織，哪些活動是不越界，哪些是違規的。在列舉的21個範例中，有9個範例是違規的，有12個範例是被允許的。我們特別舉幾個範例來說明。

2.C組織案例–Situation2

C是屬於501(c)(3)的一個組織,旨在教育公眾關於環境問題。候選人G正在競選州議員，她的訴求就是挑戰現任的環境政策者。選舉前不久, C組織建立了一個電話網絡，打電話給G選區登記的選民。在電話意見調查中，C組織的調查人員詢問選民有關環境問題的看法。如果選民似乎同意現任議員的績效，則C組織民調人員很快就感謝選民，並匆匆結束通話。如果選民似乎同意候選人G的環境改革政策，民調人員就會提醒選民有關即將舉行的選舉日期，強調在選舉中進行投票的重要性，並建議可提供交通工具。

C 組織是否干預了政治選舉？

答案是，C組織干預了政治投票的表決。

3.K大學案例–Situation 4

K大學是屬501(c)(3)組織，B是K大學的校長。K大學發佈每月校友通訊《時事通訊》（newsletter），給該大學的所有校友。在每一期中，B校長都有一個專欄標題為“我的觀點”。選舉前一個月，B校長在“我的觀點”一欄中發表了“我個人認為U候選人應再次連任”的言論。”B校長且從他的個人資金中，支付了部分《時事通訊》的費用在”我的觀點”欄目。這算不算干預政治選舉？

答案是的，K大學校長的言論構成了干預選舉。即使他付了《時事通訊》的一部分費用，但《時事通訊》是大學的官方刊物，因此算是大學背書支持。

候選人在場說明

當候選人受邀在501(c)(3)組織的活動中發言時,下列因素是決定該組織是否存在參加或干預政治競選:

(1)是否提供平等的機會給尋求同一職位的候選人。

(2)是否表示支持或反對某候選人(包括有關候選人的介紹和候選人的出席);

(3)是否進行任何政治捐款。

(4)不對等場合–除了介紹每位候選人參加活動的性質方式外, 還考慮了其他因素/質與量參照。例如,邀請一位候選人參加盛大的年度宴會, 卻只邀請對方候選人在稀疏出席的會議上發言（股東大會）, 這就很可能違反了政治競選禁令, 即使介紹兩位發言者的陳述方式中立。

當一個501(c)(3)組織邀請多名候選人在公共論壇上發表講話，確定該論壇是否干預政治競選的因素包括:

(1)對候選人的問題是否由專家準備和獨立的無黨派專家組成提出；

(2)在討論的每個問題上，是否給每位候選人同等的機會表達自己的觀點；

(3)是否要求候選人同意或不同意該組織的立場，議程或聲明；

(4)主持人是否對問題發表意見或暗示贊成或不贊成候選人。

 

4.F傳道案例–Situation 9

F 傳道是O教會的傳道人, O教會是屬501(c)(3)組織。11月大選前的星期日，F傳道邀請參議員候選人X在主日崇拜時向她的會眾宣講。候選人X在講話中說：“我不僅需要您們的選票，更需要您們的熱情和奉獻，付出更多的努力和幫助，使我在星期二的選舉可以獲得高票。”

F傳道並沒有邀請其他參議員候選人在競選期間向她的會眾演講。且因為這些活動是在教堂正式禮拜期間進行的，並有選擇性提供教堂設施允許單方候選人X發言，支持他的競選活動，因此O教會的該項行為是否算是違反了法令？

答案是O教會的行為構成了政治選舉干預。

關於邀請政治候選人以非候選人的身份出現或講話，需考量的因素：

（1）候選人因以下原因或身份被邀請發言:

(a)目前持有,或以前持有的選舉公職;

(b)被視為非政治領域的專家;

(c)名人或領導過傑出的軍事、法律或公共服務事業。

（2）被邀請僅出於其他原因而不是因為公職的候選人;

（3）個人是否僅以非候選人身份發言;

（4）個人或組織不提及任何候選人的資格或選舉的內容;

（5）活動是否與候選人的出席有關;

（6）即使有候選人在場情況下，組織是否在場保持無黨氣氛;

（7）組織是否清楚表明候選人參與是因他現在或過去的職位和貢獻，但不提及他個人的政治候選人資格。

5.C牧師案例–Situation 5

C牧師是L教會501（c)（3）組織的傳道人，C牧師在社區中是眾所周知的。選舉前3週，他出席了V候選人競選總部的新聞發佈會，並聲明他會投票給V候選人。C牧師沒有說他代表L教會講話。他的支持被報導在當地報紙的頭條新聞上，在報導中C被標識出是L教會的牧師。C牧師是否干預了選舉？

因C牧師沒有在正式教會的職份上或出版刊物中背書。C牧師也特別聲明他不是以L教會身份出席，而是以個人身分參與發言，所以C牧師的行為並未構成選舉干預。

6.Q醫院案例–Situation 11

H主席是Q醫院（第501(c)(3)條組織）董事會主席。Q醫院正在擴建新的翼樓。H主席請代表Q醫院所在地區的 Z 議員參加新翼的動工儀式。當時的Z議員正在競選連任。H主席在介紹Z議員時並沒有提及Z的任期及其競選連任之事。Z議員也未提及其候選人資格，並且在停留Q醫院期間,雙方也沒有提到任何政治競選籌款。

因此Q醫院並未干預任何政治競選活動。

7.X大學案例–Situation 12

X大學是屬第501(c)(3)條的組織。X大學定期發佈校友通訊，邀請個別校友發送有關個人的最新動態，這些動態在每期校友通訊中均會發表。在收到校友Q的更新信後，X大學在通訊上有以下內容：“ XX屆的校友Q正在Metropolis競選市長。” 這通訊除事實陳述外，不包含任何關於這次選舉或Q校友候選人的信息。這是否違背了規定？

X大學並未參與干預政治選舉活動。

8.紐約律師協會的案例

最後，我要再用一個有關司法教育改革是不是構成政治干預，這個有名的判例來解說。這個案例就是紐約律師協會。

紐約律師協會的一個重要活動是評價市、州和聯邦兩級法官的任命和民選法官候選人。這項任務由協會的司法委員會負責。委員會根據候選人的專業能力、經驗、性格、氣質，和是否具備委員會認為適合擔任司法職務的特殊資格來決定。然後，將候選人評價為“批准（approved）”，“未獲批准（not approved）”或“被批准為高資格（approved as highly qualified）”。高資格者則容易被選上。

國稅局認為這是違規，所以取消了他們的免稅證明。這案子進到了稅務法庭，聯邦的稅務法庭是怎麼做判決的？

聯邦稅務法庭的原判認為，紐約律師協會具有改善司法行政的效率，品鑒司法人員的資格，所以不算影響或干預政治上的選舉，因他們本來就應該做，這是他們的功能之一，也是他們存在的目的。

國稅局將這個案子上訴到聯邦的上訴法院。聯邦上訴法院面對這個問題的解釋是，律師協會司法委員會成員們的服務總年數超過一個世紀以上，能認同他們的資深及為改善司法而作的努力。然而，他們認為給予律師協會免稅證明來進行此類事宜，並非當初國會IRC501(c)(3)法律授權之範圍。

稅法501(c)(3)法案既然規定申請免稅證明之團體，不得進行選舉之干預，法院就不應重寫法規，免得法院的判決被認為具有要求改善國會法律的效果（那個修法的管道在於國會，並不在法院）。稅務法庭的判決–紐約律師恊會享有免稅證明，是錯誤的，此法案正式被推翻。

在此，我們看到司法、行政跟立法三個決策機構如何去爭辯，爭論，有效或者是無效。作為一個教會團體，福音機構，對這些正在進行的法案，我們應該通曉時務。

川普總統在2016年11月3日選上後，歴年1月20日正式上任不到三個多月，他就簽署了一道行政命令――促進言論自由和宗教自由的總統行政命令，即所有行政部門應在法律允許的最大程度範圍內，尊重和保護個人和宗教組織從事宗教和政治言論的自由。特別是在法律允許的範圍內，財政部不得對任何個人、教會或其他宗教組織，從宗教角度談論道德或政治問題時，採取任何取締或對抗行為。符合法律的言論自由行為，不應被視為代表支持 (或反對）候選人參政或干預政治競選活動而被禁止。

此行政命令送到了國會，希望能夠成為一個法案，但並沒有在眾議院和參議院通過，卻在輿論界、司法界、宗教界、信仰裡，成為熱門的話題和重要議題，帶來很多地討論。

從紐約市教會（BMI）和紐約律師協會兩個判例，幫助我們如何來看行政命令的效力。我想最後應該也會回到聯邦法院，不管是上訴法院或最高法院，都會針對行政命令來做一個最合適的解釋跟宣判。

 

總結

今天所談的內容基本上是針對IRC 501(c)(3)禁止性的法案；

1.教會或福音機構不得以團體名義進行選舉遊說，表達支持（或反對）某一侯選人的行動。

2.憲法上個人言論自由主要限於個人身份，不在免稅團體的保護範圍裡。

3.即使是“教育性”的論壇，也不宜帶出“結論性”的評論或暗示。教育講座或論壇也可能同時構成選舉遊說，視為違規行為。

4.目前川普總統是以行政命令的方式，要求國稅局在教會發表道德性或宗教性言論時，不得撤銷其免稅證明，或課徵其稅收。

最後，我要從屬靈的角度來看整個的議題。作為一個信徒，作為一個上帝的子民，上帝的兒女，我們有我們的身份，我們應該遵守法律的規定，應該關心國家大事，應該積極參與選舉，用選票選出敬畏上帝，誠實正直的候選人。

我們應該教導會眾禱告尋求，有智慧地判斷和選擇，我們也應為國家領袖禱告，為教會禱告，為自己禱告，選出一個合神心意的人來治理國家百姓。

若從群體的立場出發，我們應該以傳揚福音為首要。

1.“永恆國度”超越“地上政權”：

神掌管宇宙萬有，祂立王、廢王，立疆界，定年數。祂建造，拔出、拆毀、洪水泛濫時，祂坐著為王。我們的盼望不在地上的政權、政黨或制度，地上政權是短暫有限的，只有神的國度永遠常存。

2.神的國不在地上，也不依靠地上的政府完成。

3.福音才是我們的核心

地上的政權雖會影響我們現階段傳福音的果效，然而畢竟是暫時的。如果我們過度參與地上的政治活動，就會離上帝對我們永恆的呼召越來越遠。

但願上帝賜給我們智慧，讓我們知道怎樣幫助教會和信徒，在此重要的選舉階段，帶領他們關心國家大事，選出合乎神心意的領袖來。

 

註：視頻鏈接https://youtu.be/zRmRWLrtf_E。