──對《舉目》55期兩篇“家庭學校”的回應

賀宗寧

本文原刊於《舉目》56期

        我在美國華人教會事奉多年，見過不少年輕夫婦決定將孩子留在家裡上學，而不送進公立學校。為此，他們花了許多的時間，大多數的妻子都放棄在外工作的機會，專心留在家裡教育子女。

        這些家長之所以如此做，有他們的原則與理想，是非常值得欽佩的。《舉目》55期，即刊登了兩篇“家庭學校”的文章。一篇的作者是家長汪長如弟兄（編註：http://behold.oc.org/?p=2598），另外一篇是我在美國西方神學院的校友曾思瀚教授（編註：http://behold.oc.org/?p=2601）。

        我想以我擔任公立學校教育委員16年的經歷，對這兩篇文章做點回應。特別是對基督徒家庭的孩子是否應當摒棄公立學校，做一些分析。

        首先，我觀察到，家長選擇“家庭學校”有兩大主要原因：1. 信仰問題。因為公立學校不能教基督教信仰。2. 公立學校的教學程度問題。

        公立學校在這兩方面，的確讓不少家長無法接受。但是，美國公立學校的教育，也不盡如汪文所講的全然負面、一無可取。

        誠然，公立學校的教育是偏向人文主義的，基本上也都是把進化論當作真理來教的。但是，從公立學校出來的，就沒有基督徒了嗎？我們這些基督徒，比如從大陸來的，當年受的不也是那樣的教育嗎？

        所以，學校不能談信仰，不代表就會讓孩子離開上帝。更何況，在“家庭學校”畢業的孩子，將來也未必在信仰的路上有很好的追求。

美國的政教分離政策

美國的立國精神是政教分離。1792年的憲法修正案第一條規定：“國會不得制定關於下列事項的法律：設立宗教或禁止信教自由……”

        從英文原文（註）中可以看到，這條文有兩個重要子句：

        一、政府不得立法設立宗教。

       二、政府不得立法禁止人民的宗教信仰自由。

        這兩個子句，在法律界一般簡稱為“設立”子句，及“自由行使”子句。這兩個子句相輔相成，構成美國憲法的“政教分離”的精神── 政府不得偏向任何一種宗教（或宗派），但是，也不得禁止人民的信仰自由。

        我個人是贊成政教分離的。因為歷史上，不論是宗教控制了政治，還是政治利用了宗教，其結果都是悲劇。

       1971年，美國最高法院裁定，憲法修正案第一條中所謂的“政府”，包括所有公立學校的成年教職員在內。他們都是政府的“膀臂”（延伸）。因此，在公立學校裡，教師不能傳講自己的信仰，學校也不可以帶領學生禱告。

        不過，這並不禁止學生（尤其是高中學生）組織自己的團契，在課後進行查經、禱告之類的活動。即使在學校上課時，學生也可以自行靜默禱告。這些，都有美國第五上訴巡迴法庭的判例可循。

        美國是個多元信仰的社會。同一個公司中，有佛教徒，有伊斯蘭教徒，有印度教徒，也有不少無神論的信徒。我們基督徒固然可以拒絕與他們來往，但是，這樣我們還能傳福音嗎？我們傳福音還有對象嗎？

        這個多元社會的問題， “家庭學校”學生遲早也要面對。他們在“家庭學校”的環境裡，面對的都是同一信仰的孩子（在教育學上，稱之為homogeneous grouping，同質分組）。雖然也許不能稱這些孩子在“象牙塔”中長大，但是，如果他們上大學（據我所知，家庭學校的孩子，大多數不會上神學院，還是 要和公立學校畢業的學生，上同樣的大學），或成年後工作，他們都必須面對不同的信仰與生活習慣的同學、同事。他們能不能夠適應？當他們面對別人講進化論的 時候，有沒有足夠的知識去反駁？這些都是想選擇“家庭學校”的家長需要考慮的。

誰應該對孩子的信仰負責？

        誰應該對孩子的信仰負責？公立學校的立場是：老師不應該將自己的信仰傳給學生。我個人覺得，有這個規定，是好事。因為我們沒有辦法知道每個老師的信仰是什 麼。公立學校也不可能只准基督徒擔任老師，禁止非基督徒當老師。如果我的孩子的老師是摩門教徒（或是佛教徒、伊斯蘭教等等），我絕對不希望他把他的信仰教 給我的孩子。所以禁止老師傳自己的信仰，其實，是一件好的事情。

       公立學校的課程，絕大多數的內容，與信仰無關，像英文課、物理課、歷史課、化學課、數學課。在“家庭學校”裡教這些課，也一樣與信仰無關。

       建立孩子的信仰，當然是父母親的責任，不是老師的責任。有多少基督徒，真的在孩子面前樹立了好的榜樣？我們在自己上班、教孩子功課、帶他們去學鋼琴、中文、 足球、棒球、籃球、參加童子軍等等活動之餘，有多少時間教導他們聖經？我們自己對聖經有多少的瞭解？我們能回答孩子的聖經問題嗎？我們知不知道舊約的以色 列人有沒有得救？我們知不知道舊約有多少處預言基督？

        我寧可讓我的孩子去唸公立學校，以此省出在家教他們英文（大概也教不了多好）、數學等等的時間，轉而用來多讀聖經、多認識上帝等，讓自己有能力、精力，在信仰上好好教導孩子。同時，還可以充實自己，多給上帝使用。

除了公立學校，是否只能選家庭學校？

       如果因為信仰問題，不願意孩子去上公立學校，“家庭學校”也不是唯一的選擇。美國各地都有教會學校。這些學校，除了一般的課程以外，還有聖經課程。

        雖然這些教會學校都要交學費，但是，唸“家庭學校”，家裡也是有經濟上的犧牲的。相對之下，教會學校的花費可能還少些。

Tracking，到底好不好？

       最後，我們看看公立學校的教育水準問題。

       不錯，像汪弟兄的孩子，在進幼稚園之前，已超前公立學校的程度許多。這與北美華人大多數受過高等教育有關──有遺傳因素，也因為我們對孩子的學前教育十分重視。所以，理所當然的，我們的孩子超前一般的美國孩子。

       我們這些留學海外的人，當年多是過五關斬六將，上的是著名高校，最後還拿到獎學金出國。畢業後，不是個個被微軟等網羅，去做他們的工程師？自然的，我們對自己的孩子有同樣的高要求，總希望他們出人頭地。所以，從小就在他們的學業上抓得很緊。

        我見過許多“家庭學校”的家長，讓孩子參加各項的學科競賽，家長以此為榮。究竟是孩子需要這些榮譽，還是家長需要？在這些榮譽的後面，孩子又承受了多少的壓力？這是需要好好反思的。

        美國公立學校對這樣按照孩子的智力，不斷向前推進的教學方式（稱為tracking）持不同的見解。我記得我的孩子在小學的時候，學校有所謂的GATE program（資優教育），鼓勵孩子去做橫向的發展。例如，要他們在GATE的課裡，學習市政府的運作。孩子們有做議員的，有做警察的，有做政府其他部 門員工的。其實，就是讓他們知道如何與不同的人相處，瞭解不同出發點的人，對問題會有不同的看法。用今天的說法，就是讓這些IQ不錯的孩子，及早培養出良 好的EQ。

        Tracking，那種不斷向前推進的教學方式，好不好呢？這見仁見智。我也是受中國式教育的，所以，多少也覺得，要有某種程度的tracking。但是，拼了命往上爬，從長期的角度看，對孩子的害處不少。

        可惜，沒有跟蹤的資料，讓我們得知 “家庭學校”的孩子，進入大學以後，表現如何。但是，我看到過，高中成績非常好的基督徒孩子，在大學裡，因為誤交損友，開始抽煙、喝酒，功課一落千丈。

        我並不是說，“家庭學校”的孩子到大學都會如此。但是，在他們還小的時候，給他們太多的壓力，而他們又不知道如何與不同信仰的同學相處，走向歧路的可能性是存在的。

結語

       不少基督徒家長選擇了“家庭學校”。這些家長為了信仰，也為了孩子的前途，做出相當的犧牲。我提出上述意見，不是要否定這些家長的決定，只是提供另一個視 角。同時，我也希望大家注意到，公立學校培養了不少非常優秀的青年。而且，從公立學校出來的學生，也有很多是靈性上有追求的基督徒。

註：

美國憲法第一修正案為：Congress shall make no law respecting an establishment of religion， or prohibiting the free exercise thereof； or abridging the freedom of speech， or of the press； or the right of the people peaceably to assemble， and to petition the government for a redress of grievances.

作者任美國矽谷的民選教育委員16年。多年在華人教會事奉。現居加州橙縣。